La inocencia del sospechoso que Chaplin encarna en sus películas ya no es un simple rasgo de carácter como en el schlemihl [yídish: inadaptado, torpe, “tonto”] de Heinrich Heine: manifiesta la peligrosa incompatibilidad entre las leyes generales y las culpas y faltas individuales. Aunque trágica, esta incompatibilidad revela sus aspectos cómicos en la figura de Chaplin: no hay proporción alguna entre lo que hace o no hace y el castigo que recibe; como es sospechoso, debe cargar con la culpa también por lo que no ha hecho. Pero al mismo tiempo, al estar excluido de la sociedad y permanecer ajeno a sus trabas, puede librarse de muchas. De esta ambigua situación nace una actitud que combina miedo e insolencia: miedo a una ley que es como una inexorable fuerza natural y cercana, irónica; insolencia ante los representantes de la ley. Puede burlarse de ellos, porque sabe esquivarlos, como quien esquiva la lluvia al refugiarse en un agujero, al arrinconarse en un cobertizo, y tanto más fácilmente cuanto más pequeño se haga. Es la misma insolencia que nos seducía del schlemihl de Heine: pero ya no es despreocupada e impertérrita, ya no es la divina desfachatez del poeta que convive con lo etéreo y le permite hacerle un palmo de narices a la terrenal sociedad. Al contrario, es esa insolencia preocupada, agobiada, que tan bien conocen los judíos; es la desfachatez del “pequeño Yid” que no admite la jerarquía social del mundo porque no ve en ella ni orden ni justicia para él.
Fue en este “pequeño Yid”, pobre en bienes pero rico en experiencias, donde el pequeño hombre de todas las naciones se reconoció a sí mismo […] pero luego vino la crisis y el desempleo y la cosa dejó de ser divertida. Supo que estaba atrapado en una suerte de la que ninguna astucia, ningún ingenio lo librarían. Las cosas cambiaron: la popularidad de Chaplin empezó a decaer rápidamente. Y no fue por el creciente antisemitismo, sino porque el secreto de su humanidad dejó de tener sentido. La gente dejó de buscar alivio en la risa; “el pequeño hombre” decidió ser “grande”.
La nuestra es ahora la época de Superman, no de Chaplin. Cuando en El gran dictador al hacer dos papeles Chaplin quiso confrontar al “pequeño hombre” con el “gran hombre” y mostrar el carácter casi brutal del modelo Superman, apenas fue comprendido. Y cuando, al final de la película, Chaplin se sale de su personaje para hablar en su propio nombre y justificar y alabar la sabiduría y sencillez del “pequeño hombre”, su conmovedor y apasionado alegato cayó en oídos sordos. Ya no era el ídolo de la época.
Fuente: Hannah Arendt, “Charlie Chaplin: El sospechoso” (1946). En: Serguei Eisenstein, y otros, Charlie Chaplin. Versión de Georg Steinbach. Casimiro Libros, Madrid, 2016.
