Vejez y dolor crónico

Con frecuencia reflexiono acerca de las ventajas o desventajas del incremento en la longevidad. Realidad inevitable, al hablar de vejez y “felicidad”, es la condición económica: sin dinero suficiente para resolver el día los mayores de edad perviven mal. Ser viejo, pobre y enfermo es una suerte de pandemonio tanto para la persona como para sus allegados, sin obviar el maltrato al cual son sometidos (en las clases adineradas los viejos también son humillados y objeto de abuso). Para los segmentos con posibilidades económicas la vejez puede significar dignidad, alegrías, deseos y productividad, aunque, nuevamente, es imposible soslayar que en algunas naciones ricas el suicidio es “frecuente”; la depresión por abandono, soledad o debida a la pérdida del núcleo familiar suele ser condición subyacente.

Ilustración: Izak Peón

Regreso a las primeras palabras de este artículo: hay una relación directamente proporcional entre vejez y presencia de dolor crónico; esto es, dolor físico permanente y prolongado, en ocasiones por años. Al lado de grandes bonanzas como vacunas, antibióticos o inmunoterapia, la medicina paliativa —disciplina encargada de aliviar el sufrimiento, brindar una mejor calidad de vida y eliminar o disminuir el dolor— es la mejor opción para confrontar el brete. Lamentablemente, o no son suficientes las clínicas o no se distribuyen a toda la población, sobre todo en países expoliados ad nauseam por políticos rapaces, México como ejemplo. Vejez y dolor crónico conforman un binomio común.

El dolor crónico rebasa las fracturas del cuerpo y las quejas del alma. Sus garras van más allá. Sus límites, con frecuencia imposibles de trazar, son materia social, económica, médica, familiar y personal. Filosofía y modo de vivirjuegan papeles cruciales. Francisco González Crussí, en el prólogo de Dolor de uno, dolor de todos de mi autoría (Debate, 2015), escribe: “(…) el dolor nos ofrece una mirada de uno de los rasgos más angustiosos de la condición humana: que somos seres aislados; que estamos solos, separados unos de otros. La ‘simpatía’, en el sentido prístino de la palabra (del griego syn + patheia, sentir con: sentir lo mismo que la otra persona), es imposible. Extendemos la mano; tratamos de contactar al otro, y hay momentos fugaces de la vida en que tenemos la ilusión de haber logrado ese contacto. Pero la intransferibilidad del dolor nos recuerda la impenetrabilidad de la barrera que separa, cual invisible coraza, al ser humano de su prójimo. No se puede sufrir con el que sufre. Dice un filósofo contemporáneo, ‘se puede sufrir al lado de él, pero con un dolor diferente’, no con el mismo dolor. El dolor no es compartible” (el filósofo es Ophir Levy).

¿Es veraz dicha aseveración? En un mundo yermo de empatía y simpatía, en donde el otro es objeto de maltrato, sobre todo si es viejo y pobre, sufrir con él y ayudar es infrecuente. Colocarse al lado de él es el reto; comparto una pregunta: ¿tendemos a colocarnos donde es necesario? Ni la empatía ni la simpatía ni el valor de la resiliencia se enseñan. Dichas cualidades se aprenden en casa o en el entorno primigenio, i. e.:la escuela primaria, las calles de la infancia. En el mundo rápido no hay cabida para esos espacios. De ahí la dificultad de entender a los viejos con dolores crónicos. De ahí la estigmatización y la agresión contra las personas mayores de edad, fracturas cuyas dimensiones se amplifican en las sociedades actuales, pobres y ricas, cuyo interés y capacidad para lidiar con dolores crónicos en viejos es mínima.

Tratar dolores crónicos requiere equipos multidisciplinarios; en países depauperados dicha atención es escasa. Por desgracia, en este mundo rápido y líquido, acompañar a los viejos es poco frecuente.

Arnoldo Kraus
Profesor en la Facultad de Medicina de la UNAM. Miembro del Colegio de Bioética A. C. Publica cada semana en El Universal y en nexos la columna Bioéticas.