1. (…) El gobierno delegacional expone algunas supuestas diligencias en casos en los que el Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA) solicitó su inmediata y urgente intervención. En su propia réplica, la Delegación reconoce que para los inmuebles catalogados de Hamburgo #169, Oaxaca #85, Mérida #169, Atlixco #34, Guanajuato #168, Insurgentes #341 y Tonalá #144 las acciones se encuentran “pendientes” o “en espera”.
No son “supuestas diligencias”, las mismas puede constatarlas MCCI, en el momento que lo desee, en los expedientes con los datos consignados en la réplica.
Por cuanto hace a los términos “pendientes” o “en “espera”, éstos se refieren a que dentro de los procedimientos administrativos iniciados se corresponde a distintas etapas procesales, esto es, se está informando de la atención puntual a las peticiones del INBA pero, como autoridades, estamos obligados a respetar las garantías de los particulares y, consecuentemente, los términos del debido proceso. No podemos ser omisos, incluso en contra de nuestra propia voluntad, por más urgente que le parezca a una entidad pública, a una asociación civil o a un particular.
2. Por cuanto hace a los establecimientos mercantiles mencionados en el reportaje, volvemos a comentar lo siguiente:
a) Todos los permisos fueron otorgados en la administración inmediata anterior, e incluso algunos en administraciones previas a ésa (lo cual se puede constatar en las copias de los permisos que se anexan y que, al ser información pública, pueden ser expuestas).
b) Efectivamente, en nuestra réplica se aceptó que todos los permisos referidos fueron respaldados con un uso de suelo (Certificado de Zonificación por Derechos Adquiridos) y firmados por un tal arquitecto Roberto Rocha García, “Rochita”, pero se enfatizó, que TODOS fueron otorgados antes de la presente administración.
c) Respecto al porqué no han sido revocados estos permisos, debemos decir que ninguno de los establecimientos mencionados ha incurrido en alguna de las causales que la ley prevé para su revocación.
Y para el supuesto caso de que el uso de suelo exhibido para la obtención de su permiso se haya emitido incorrectamente o sea apócrifo, tendría que determinarlo SEDUVI, derivado de un procedimiento que realice Invea DF conforme a sus facultades, y posteriormente notificar a la Delegación para iniciar el juicio de lesividad correspondiente. La Delegación Cuauhtémoc se compromete a que en ningún caso habrá protección o complicidad.
d) En relación con los restaurantes Cancino Roma y Fresh, lo reiteramos de manera categórica: ambos abrieron antes de que la presente administración delegacional entrara en funciones; el primero, con permiso del 25 de febrero de 2015 y el segundo con permiso de fecha 17 de agosto de 2015 (también se anexan copias de estos permisos). No se debe pasar por alto que el actual Gobierno delegacional inició gestiones el 1 de octubre de 2015.
3. En lo relativo a las “activaciones comerciales” precisamos lo siguiente:
a) Sobre el Corona Capital se precisa que fue un evento gratuito, por lo tanto no generó una contraprestación. La Delegación supervisó la instalación de la logística y el aforo, para que no se dañara el espacio, pero la medición de los niveles de sonido que se emiten es responsabilidad de la Secretaría de Medio Ambiente, que cuenta con los equipos certificados para ello.
b) Acerca de las contraprestaciones en materia de espectáculos públicos, MCCI tal vez ignore que la Ley para la Celebración de Espectáculos Públicos en el Distrito Federal señala que todos los trámites se realizarán sin costo alguno; tal contraprestación tampoco se prevé en el Código Fiscal para el Distrito Federal.
4. Respecto a la manifestación de frialdad, limitación y condición genérica que pueden contener las respuestas obtenidas a través del Infomex DF, ello no significa poner en tela de duda la importancia de los mecanismos de transparencia con que cuenta la ciudadanía, sino perder de vista el contexto informativo y la historia que puede haber detrás de una cifra, detalles que un oficio de respuesta no alcanza a reflejar. Las solicitudes expresas se limitan a respuestas concretas, mismas que al no ser valoradas de manera integral pueden dar pauta a interpretaciones aisladas, parciales o sesgadas.
Por nuestra parte es todo, y por supuesto que la documentación oficial obtenida por MCCI de fuentes distintas a la Delegación Cuauhtémoc será tomada en cuenta para futuras actuaciones. Es nuestro deber considerarla y evaluarla con el objetivo común de combatir la corrupción y la impunidad en la delegación Cuauhtémoc, en la Ciudad de México y en el país. Allí la coincidencia con MCCI es total y sin regateos.
Paris Cervantes
Comunicación Social Delegación Cuauhtémoc
