Menos de un lustro después de la caída del Muro de Berlín, Stephen Holmes, entonces profesor en la Universidad de Chicago, publicó Anatomía del antiliberalismo (Alianza, 2007). El libro se ocupaba de algunos de los críticos, no marxistas, del liberalismo: Joseph de Maistre, Carl Schmitt, Leo Strauss, Alasdair MacIntyre, Christopher Lasch y Roberto Mangabeira Unger. Ocuparse de los enemigos marxistas del liberalismo cuando el mundo acababa de presenciar el derrumbe de la ilusión que inició en 1917 probablemente le pareció a Holmes innecesario. Quedaban los otros adversarios: el desplome del socialismo real no afectó sus impugnaciones a la que entonces parecía una doctrina filosófica, política y económica imbatible. La ilusión comunista pertenecía al pasado, como apuntó François Furet. La de Holmes era una mirada triunfante pero no triunfalista. Un año antes había escrito en la revista The New Republic una dura crítica al libro de Francis Fukuyama, El fin de la historia y el último hombre. Ahí señaló: “Es obvio, o debería haber sido obvio, que el comunismo no era nuestro único problema importante ni nuestro único enemigo ideológico”. Y aventuraba: “Puede afirmarse con cierta seguridad que el antiliberalismo del futuro no será marxista ni de ninguna manera hijo de la Ilustración. Pero ¿acaso este extraordinario desarrollo supone el fin de los grandes problemas y del conflicto ideológico? Lo dudo”.
Treinta y dos años después, ¿cuál es la estructura del antiliberalismo actual? Cómo trazar los contornos de esa ave fénix que renace de las cenizas de la historia. ¿Cuál es su morfología? ¿De dónde vienen sus ideas, cuál es su genealogía? Es notable la ausencia de respuestas sistemáticas a estas preguntas. En 1993 Holmes identificó varias ideas-fuerza antiliberales: la supuesta atomización de la sociedad, la pregonada indiferencia hacia el bien común, el desvanecimiento de la autoridad, el sacrificio de lo público a lo privado, el predominio del homo economicus, el egoísmo de los derechos, el escepticismo moral, los “crímenes de la razón”, etcétera. Holmes refutó esas acusaciones recurriendo a la rica y diversa historia de la tradición liberal.
Ahora, sin embargo, no hay claridad sobre la forma y el origen de los enemigos contemporáneos del liberalismo. Forman una nebulosa ideológica. ¿Qué comparten? Parecerían Erinias o Furias, deidades vengadoras de la mitología griega que torturaban y enloquecían a sus víctimas de mil formas. Es necesaria una nueva anatomía del antiliberalismo. Esa tarea no sólo es analítica: es fundamentalmente política. ¿Tuvo razón Holmes en su predicción? ¿Es el antiliberalismo contemporáneo ajeno a la Ilustración? ¿Cuál es la relación entre la praxis antiliberal y sus ideas? ¿Cuál es la matriz del posliberalismo? ¿Cuál es la filiación de las reivindicaciones identitarias? ¿De dónde abreva el antiuniversalismo triunfante en el movimiento que de manera muy imprecisa se ha denominado “woke”? En 1993 Holmes no se ocupó de Foucault y los filósofos posmodernos, pero es posible rastrear hasta ellos los alegatos en contra del “neoliberalismo” que son constitutivos de la vulgata antiliberal. ¿Cuál es el lugar en la historia de las ideas de personajes como Curtis Yarvin o Peter Thiel? No se trata de un afán taxonómico —cosa ciertamente necesaria—, sino de una necesidad filosófica. Tal vez lo que dificulta la tarea del anatomista es que el antiliberalismo contemporáneo en general acepta al mercado y las elecciones. En la lucha contra el comunismo, el fascismo y el nazismo, la democracia estaba firmemente aliada al liberalismo. Ahora, por el contrario, el antiliberalismo, particularmente en su versión populista, ha introducido una cuña entre la democracia y el liberalismo. El cuerpo que el anatomista debe diseccionar es el de un Frankenstein. Su reto es someter a las Furias a análisis.
José Antonio Aguilar Rivera
Profesor investigador en la División de Estudios Políticos del CIDE