En todo el mundo, y a lo largo de gran parte de su historia, los movimientos obreros nacionales tendieron a surgir de dos fuentes distintas. En Europa y en algunas de sus colonias, los artesanos preindustriales portadores de sus propias tradiciones radicales participaron en revoluciones burguesas contra los antiguos regímenes; pero pronto rompieron con sus aliados temporales después de que las clases medias recién empoderadas los traicionaran y conformaron partidos obreros y socialistas y sindicatos independientes que absorbieron una gran parte de los millones de trabajadores de las fábricas no calificados que emergieron durante los siglos XIX y XX. En casi todo el mundo, sin embargo, no fueron los tejedores y zapateros, sino las clases campesinas y trabajadores agrícolas sin libertad o semilibres quienes derrotaron el antiguo orden, que en esas partes del mundo generalmente tomaron la forma de sistemas coloniales, feudales y esclavistas, en lugar del capitalismo industrial “clásico” que Marx describió en sus principales obras.
Estados Unidos se ajusta a ambos y a ninguno de estos modelos. Fue una colonia y una sociedad esclavista racista, y las luchas de los esclavos por la libertad y la igualdad civil marcaron el ritmo de sus mayores convulsiones históricas. Al mismo tiempo, fue un anticipado y prodigioso industrializador; a lo largo del siglo XIX sus trabajadores industriales lucharon encarnizadamente contra el capital, fábrica por fábrica y ciudad por ciudad. El capital respondió a su vez dividiéndolos entre calificados y no calificados, inmigrantes y nativos y, después de que los afroamericanos liberados comenzaron a migrar hacia el norte, entre blancos y negros. Finalmente, hasta principios del siglo XX, Estados Unidos fue también en gran medida una sociedad agraria, en la que los agricultores protagonizaron grandes movimientos contra los barones del ferrocarril y los banqueros.
En raras ocasiones, estas tres distintas tradiciones de lucha fluyeron entre sí y se combinaron; más a menudo se repelieron. Como observó de manera célebre el gran sociólogo W. E. B. Du Bois, esta historia de división mostró que Estados Unidos no tenía un proletariado, sino dos, uno negro y el otro blanco, e incluso podríamos añadir más. El resultado de esta fragmentación de la clase trabajadora estadunidense fue que, a diferencia de otras partes del mundo y a pesar de numerosos intentos, en Estados Unidos no se formó con éxito ningún partido laborista o socialista. Incluso en su apogeo en las décadas de 1930 y 1940, el movimiento obrero del país quedó relegado en gran medida a una posición de socio menor del Partido Demócrata, el partido del ala izquierda del capital.
Esta alianza con los demócratas les funcionó relativamente bien a los trabajadores industriales organizados durante un periodo a mediados del siglo XX, pero cuando la industria manufacturera se vio sometida a presiones económicas en las décadas de 1970 y 1980, de nuevo empujó a la clase trabajadora al sectarismo. Dado que las divisiones entre los trabajadores industriales organizados y el resto de la economía a menudo adoptaron formas racializadas y de género, los intereses capitalistas pudieron dividir fácilmente a la clase trabajadora a lo largo de estas líneas fraccionarias e impedir así que se formara un frente político unido. Sin tener que preocuparse por la unión de la clase trabajadora, los empleadores se lanzaron al ataque y causaron un daño significativo a los trabajadores organizados: cerrando fábricas, trasladando empleos a otros países y destruyendo sindicatos. El porcentaje de trabajadores estadunidenses con representación sindical cayó de más de uno de cada tres a mediados del siglo XX, a menos de uno de cada diez en la actualidad.
Las consecuencias de esta ofensiva por parte de una clase capitalista recientemente envalentonada están a la vista de todos. Grandes sectores del país sufrieron el abandono económico y entraron en una espiral de decadencia. La desigualdad creció rápidamente y la sociedad se volvió cada vez más disfuncional y polarizada. En los casos en que los trabajadores seguían sindicalizados, tuvieron que retirarse y hacer concesiones cada vez más onerosas. En la industria automotriz, por ejemplo, los trabajadores se vieron obligados a aceptar “niveles” en sus contratos, lo que impidió que los empleados más jóvenes alcanzaran los beneficios por los que sus colegas más veteranos habían luchado y ganado para sí mismos en décadas anteriores. El poder que alguna vez ejercieron sindicatos como la Unión de Trabajadores del Automóvil (UAW) se basaba en primer lugar en el principio de unidad de todos los trabajadores de una industria, una idea controvertida a principios del siglo XX, pero que resultó fundamental en una serie de importantes victorias del sindicalismo estadunidense. Sin embargo, con el cambio de milenio, la presión de la competencia comercial había obligado al UAW y a otros sindicatos a renunciar a ella.
A medida que los sindicatos se debilitaron, el partido que habían considerado su hogar abandonó el movimiento. El grupo que lideraba la ofensiva, primero llamado “Demócratas Atari” y luego “Nuevos Demócratas”, atribuyó las repetidas y desequilibradas derrotas del partido durante las décadas de 1970 y 1980 al poder excesivo de lo que llamaron “intereses especiales”, con lo que se referían, en su mayor parte, a afroamericanos, feministas, pobres y sindicatos. Para librarse de este lastre electoral, dicha facción de derecha propuso trasplantar el Partido Demócrata al terreno de la clase media profesional, cuyos intereses creían que podrían universalizarse gracias a los avances de la tecnología y el comercio globalizado. Al margen de los puestos de trabajo que se perdieran debido a la fuga de capitales, otros superiores se obtendrían mejorando las habilidades de los trabajadores estadunidenses y generando crecimiento en el extremo superior de las cadenas de valor mundiales. Tras una serie de intentos de control a partir de finales de los años setenta, expresamente dirigidos a librar al partido del poder residual de las organizaciones sindicales y de derechos civiles, esta facción finalmente llegó a la Casa Blanca con Bill Clinton.
La ratificación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte representó un momento clave en este ciclo: coincidió con el ascenso de los Nuevos Demócratas y lo consolidó. El tratado fue fundamental para las elecciones de 1992, en las que finalmente triunfó Clinton. El candidato republicano, George H. W. Bush, quien había sido el primero en negociar el tratado, se enfrentó en las primarias a un sorprendente desafío ante el escritor y comentarista republicano Pat Buchanan, quien se postuló con un programa abiertamente racista contra la inmigración y el libre comercio. En las elecciones generales, parte de esta misma energía fluyó hacia la campaña del multimillonario texano Ross Perot, quien se postuló como candidato independiente e hizo de su oposición al TLCAN el centro de su campaña: advirtió sobre un “gigantesco sonido de succión” que los estadunidenses podrían escuchar mientras sus empleos salieran de su país hacia México. Sin embargo, cabe destacar que ni Perot ni Buchanan fueron defensores de la política socialdemócrata: junto con su oposición al tratado, la propuesta central de la agenda de Perot era una severa austeridad fiscal. Como observa el escritor John Ganz en su nuevo libro, When the Clock Broke, la campaña presidencial de 1992 resultó ser un punto de inflexión crítico en la consolidación del monopolio ideológico de la derecha nacionalista en oposición a la globalización neoliberal y al nacionalismo económico.
Tras su toma de posesión, Clinton inevitablemente firmó el tratado a pesar de las protestas de los trabajadores, casi como si viera el acuerdo como una oportunidad para poner a los sindicatos en su sitio al comienzo de su presidencia. El tratado abrió la puerta para que importantes sectores de la industria manufacturera de Estados Unidos (entre ellos autopartes, textiles y ensamblaje eléctrico) salieran rápido del mercado laboral estadunidense. Estas industrias habían sido pilares del movimiento obrero estadunidense y sus sindicatos habían vinculado a los trabajadores al Partido Demócrata. Si bien la fuga de capitales comenzó antes del tratado —y tuvo muchos destinos además de México, incluso después del TLCAN—, éste se convirtió en un símbolo perdurable de la falta de hogar político de la clase trabajadora. Le dio a la derecha política una herramienta clave para presentar a México y a los mexicanos como amenazas a la seguridad y el bienestar de los estadunidenses, una técnica que los políticos reaccionarios han dominado durante las décadas siguientes. Los trabajadores estadunidenses no se volcaron en masa hacia la derecha después del TLCAN, pero cada vez más, muchos de ellos se desvincularon y desafiliaron, y algunos sectores se volvieron disponibles para la política demagógica de derecha y cada vez estuvieron menos abiertos a los llamamientos progresistas. Como muestra un influyente estudio económico de 2021 escrito por Jiwon Choi, Ilyana Kuziemko, Ebonya L. Washington y Gavin Wright, la transformación de los sureños blancos de clase trabajadora en votantes republicanos no fue sólo producto de la larga reacción a la revolución de los derechos civiles, como muchos suelen suponer, sino también una consecuencia de la devastación de la frágil industria del sur tras el TLCAN.
Para gran parte de la izquierda, la noción de que sólo una renovación del movimiento obrero podría poner fin a la espiral de muerte social y política que se ha apoderado de Estados Unidos, ha sido durante mucho tiempo un acto de fe. Pero a medida que la afiliación sindical se redujo y la actividad huelguística disminuyó casi a cero, esta renovación del trabajo organizado pareció para muchos un sueño utópico. Hoy, sin embargo, es posible creer, por primera vez en décadas, que podemos estar al borde de tal avance en la política de la clase trabajadora estadunidense.
Las condiciones que han abierto la puerta a este renacimiento del poder obrero surgieron de la necesidad; cuando la globalización golpeó a la fuerza laboral y la obligó, lentamente, a adaptarse. En la década de 1990, la AFL-CIO (la Federación Americana del Trabajo y Congreso de Organizaciones Industriales) estuvo dirigida por primera vez por sindicatos de servicios en lugar de industriales, y este nuevo liderazgo llevó a la organización a reformar su política de inmigración, que de manera tradicional había sido proteccionista y en ocasiones incluso hostil hacia los trabajadores extranjeros. Los conserjes y enfermeras que ahora controlaban la organización de trabajadores más grande de Estados Unidos reconocieron que los inmigrantes procedentes de América Latina estaban llenando las filas de las nuevas industrias de servicios, y que estos trabajadores podían organizarse. De hecho, la propia nueva economía de servicios estaba llena de estos inmigrantes, y los sindicatos aprendieron lenta pero constantemente a verse a sí mismos como los representantes políticos de los inmigrantes latinoamericanos —primero de México, luego de forma más amplia de Centroamérica— y hoy, adoptando una visión más global, a medida que los inmigrantes y refugiados africanos y asiáticos continúan engrosando las filas de la mano de obra.
Si bien estos ajustes en la política y la práctica de los sindicatos estadunidenses eran necesarios y fueron bienvenidos, la verdadera renovación no llegaría hasta la década de 2010. Los primeros signos aparecieron hace diez años con la histórica huelga del Sindicato de Maestros de Chicago, que había sido tomado por un grupo militante interno y libró una serie de duras huelgas contra los principales responsables políticos neoliberales del país, que pretendían privatizar y mercantilizar la educación pública, en gran medida con la aquiescencia de una dirigencia sindical acomodaticia. Para 2018-2019, las huelgas de docentes se estaban extendiendo por todo el país —incluidos lugares donde históricamente habían tenido poca organización— en una ola cada vez más dramática. De manera similar, los empleados del sistema de salud —la industria más grande del país en términos de empleo— generaron una creciente resistencia al aumento de las presiones del mercado sobre un sistema que, en Estados Unidos, a diferencia de la mayor parte del mundo desarrollado, es abrumadoramente privado y cada vez más lucrativo. En la base del mercado laboral, también crecía la agitación entre los trabajadores de comida rápida, aunque muchos funcionarios laborales habían considerado imposible organizar a ese grupo en un sindicato estable.
Aunque diferentes, estos grupos de trabajadores —de la salud, profesores, de comida rápida— tienen algo crucial en común: están compuestos en su inmensa mayoría por mujeres, afroamericanos e inmigrantes. Se trataba de una actividad política que emanaba de partes de la sociedad estadunidense que habían estado históricamente separadas del trabajo organizado: el otro proletariado que Du Bois identificó. Esta novedosa convergencia de trabajadores desde hace poco organizados se fusionó en varios fenómenos relacionados entre 2016 y 2020: la organización sindical de estudiantes de posgrado, periodistas digitales y otros jóvenes profesionales; las campañas de Bernie Sanders de 2016 y 2020; y el movimiento Black Lives Matter. Al parecer, todos estuvieron involucrados, excepto, notablemente, la clásica fuerza laboral industrial: aquellos que se habían visto más afectados por el TLCAN.
Aunque estos acontecimientos en la política laboral sugirieron una creciente oportunidad estratégica para la clase trabajadora estadunidense, apenas se percibieron en comparación con la magnitud de la derrota obrera de las décadas anteriores: eran demasiado pequeños y estaban demasiado aislados en distintos sectores de la sociedad estadunidense. Es revelador que se encontraban en gran medida en industrias que no se vieron afectadas por la exposición al comercio, donde los recuerdos persistentes de las perturbaciones del TLCAN tuvieron pocas consecuencias: se puede trasladar una fábrica, pero no un hospital o una escuela. Donde los empresarios no podían hacer ninguna amenaza creíble de huir a través de la frontera, la brutal disciplina de la fuga de capitales, que había sido central para el ascenso del neoliberalismo, se debilitó. Por esta razón, las industrias de servicios recién organizadas eran un buen lugar para comenzar a reconstruir el poder de los trabajadores, pero el incipiente movimiento obrero de Estados Unidos sería inútil si no encontraba la manera de penetrar en los centros manufactureros altamente rentables, muy cambiados a su vez por la expansión de la reestructuración de las cadenas mundiales de productos básicos.
Más recientemente, dos acontecimientos relacionados han abierto esa posibilidad: la pandemia y la derrota de Donald Trump ante Joe Biden. El primero llevó a millones de trabajadores a enfrentarse a la paradoja de que sus jefes los consideraban “esenciales” pero no estaban dispuestos a asumir el costo de mantenerlos a salvo de una enfermedad letal. También produjo un mercado laboral mucho más tenso, lo que facilitó que los trabajadores arriesgaran o abandonaran sus empleos, y un ciclo inflacionario, que los impulsó a exigir mejores salarios, empleos estables y condiciones laborales más seguras. Especialmente para los trabajadores de los sindicatos industriales supervivientes, las negociaciones contractuales se convirtieron en una ocasión para una nueva autoafirmación.
Ya en otoño de 2021, surgió una nueva ola de huelgas en el sector manufacturero, sobre todo en las industrias de alimentos procesados y equipos agrícolas. Al mismo tiempo, la nueva administración demócrata intentó hacer frente, en primer lugar, a las condiciones que habían permitido a Trump ganar la Presidencia, y llegó a la conclusión de que el abandono de la clase trabajadora por parte de los demócratas podría tener algo que ver con la derrota de Hillary Clinton. A pesar de que Biden carecía de mayorías en el Congreso para reequilibrar drásticamente la legislación laboral a favor de los sindicatos, ha buscado algunas oportunidades, limitadas pero significativas, para aumentar el poder de los trabajadores. De manera relevante —y en contra de la ortodoxia neoliberal que dio origen al TLCAN— ha buscado aumentar la manufactura nacional mediante subsidios estatales, contrarrestando modestamente la amenaza histórica de todos los empleadores industriales de huir a México o China si sus trabajadores se atrevían a pedir demasiado.
En 2022-2023, el movimiento obrero volvió a estallar. El liderazgo tanto de los Teamsters (Hermandad Internacional de Camioneros) como de los Trabajadores del Automóvil Unidos (UAW) ha sido tomado por rivales militantes internos, lo que ha llevado al sindicato UAW a una huelga de seis semanas, la primera en la que se han involucrado trabajadores de los “Tres Grandes” fabricantes de automóviles estadunidenses. Es importante destacar que esta acción vincula las mejoras de los salarios y las condiciones laborales con la posibilidad de una transición ecológica a los vehículos eléctricos. En otros lugares de la economía estadunidense, actores y guionistas protagonizaron una importante huelga conjunta contra la rápida erosión de sus condiciones laborales en un Hollywood cada vez más dominado por las empresas de streaming por internet. En el extremo inferior del mercado laboral, las huelgas de los trabajadores hoteleros se han unido a campañas heroicas en favor de nuevos sindicatos en gigantes de la nueva economía, como Amazon y Starbucks. Al parecer, en todas las industrias algo se está moviendo.
No hay razón para creer que ahora es el momento en que las divisiones centenarias de la clase trabajadora estadunidense finalmente se desvanecerán. Pero es cierto que, en cada generación, los trabajadores han puesto a prueba las barreras que los dividen y, al hacerlo, han reconstruido la democracia estadunidense, haciéndola más digna de ese nombre. En nuestro momento, por primera vez, un ciclo de luchas obreras ha comenzado fuera de la industria manufacturera y se ha extendido a ella. Esta secuencia es el resultado de la liberalización del comercio, el daño que causó al poder de negociación de los trabajadores industriales y el ajuste gradual del movimiento obrero. Esto invierte los supuestos clásicos sobre el nivel naturalmente mayor de militancia de los trabajadores industriales, aunque su regreso a las huelgas en los últimos años parece aún más significativo por este hecho. Lo que presagia este orden de acciones es, por supuesto, una interrogante abierta. Pero su novedad apunta hacia posibilidades imprevistas de unidad a través de fronteras antiguas y fuertemente marcadas.
Gabriel Winant
Profesor Adjunto de Historia en la Universidad de Chicago. Su primer libro, The Next Shift: The Fall of Industry and the Rise of Health Care in Rust Belt America (Harvard University Press, 2021), recibió el Premio Isaac y Tamara Deutscher.
Traducción de Andrea Ramírez Sánchez