De la legitimidad política y la inestabilidad

A continuación presentamos un extracto del próximo libro del historiador estadunidense Eric Van Young: Stormy Passage: Mexico from Colony to Republic, 1750–1850. El autor describe el texto como un esfuerzo de divulgación dirigido al público estadunidense, pero lo cierto es que el libro contiene reflexiones que resultarán igualmente reveladoras para lectoras y lectores mexicanos. El pasaje que hemos escogido es un intento de responder de forma concisa una de las preguntas centrales de nuestro siglo XIX: ¿cuáles fueron las causas de la infinita inestabilidad política del primer México independiente? Se trata de una pregunta de interés no sólo histórico, sino contemporáneo: mucho de lo que Van Young narra aquí parece aplicable a nuestro presente. El texto aparece en nexos con la autorización de Van Young y de su casa editorial, Rowman & Littlefield.

---

¿Por qué la violencia política fue tan común y constante en México hasta el último cuarto del siglo XIX? ¿Y por qué incluso hombres públicos de gran talento fracasaron colectivamente a la hora de instaurar una estabilidad duradera en la vida política mexicana? Las páginas que siguen proponen un inventario de los factores que explican la precariedad política de la república temprana. El más importante de estos factores es, en mi opinión, el que pienso discutir al final: el vacío de legitimidad que surgió tras la caída del régimen monárquico español y del hipo de la monarquía de Iturbide. La debilidad o franca ilegitimidad de cualquier gobierno era esencialmente un hábito mental de la cultura política mexicana de la época: una incapacidad, común a todos los participantes del juego político, de llegar a un consenso sobre lo que era correcto y justo. Pero, si bien esta incapacidad resultó determinante, los diversos actores políticos recurrieron a la violencia armada y a la toma del poder para resolver sus disputas a causa de la combinación de múltiples factores.

Una razón de esta turbulencia en las aguas políticas era la debilidad institucional: las relaciones entre los poderes Ejecutivo y Legislativo y entre el gobierno central y los estados, conflictos que con frecuencia expresaban de forma indirecta luchas de poder entre liberales y conservadores. Este fenómeno puede entenderse como un continuo proceso de sobrecorrección al transitar de un régimen a otro —en ocasiones de un gobierno a su sucesor inmediato, en otras a lo largo de años— con pocos o ningún mecanismo para suavizar las oscilaciones. La Suprema Corte, por ejemplo, podría haber actuado para contener los bamboleos a través de decisiones legales que insistieran en la observancia básica de las leyes y la Constitución. Si bien no era una nulidad absoluta, por lo general la Corte era al menos impotente, y jugaba un papel relativamente débil y reducido en la vida política. Por lo que respecta a la Constitución de 1824, el documento impuso severas restricciones sobre la autoridad ejecutiva: una reacción contra el absolutismo monárquico y contra la decisión del emperador Iturbide de desbandar al Congreso y establecer un gobierno cada vez más autoritario. El poder del presidente creció de nuevo con la llegada al gobierno de Vicente Guerrero, a tal punto que ésa fue una de las principales quejas de quienes lo derrocaron a finales de 1829. Esta tendencia a concentrar el poder en el Ejecutivo continuó después de Guerrero bajo el régimen de Anastasio Bustamante, pero la balanza volvió a inclinarse en favor de un Congreso dominante en varios momentos de las décadas de 1830 y 1840. La Constitución de 1824 representa la apoteosis del federalismo, pues otorgaba a los estados un alto grado de autoridad fiscal y militar. El péndulo osciló en la dirección contraria con la aparición de regímenes centralistas bajo las constituciones de 1836 y 1843, las cuales redujeron a los “estados libres, soberanos y autónomos” a “departamentos”, siguiendo el modelo francés.

Suscríbete

---