Durante las últimas semanas, y en paralelo a los constantes escándalos presidenciales, la opinión pública mexicana ha estado muy ocupada con las marchas que el autodenominado “Frente por la Familia” ha decidido convocar en protesta por la reciente iniciativa de reformas al artículo 4º constitucional, misma que busca incorporar el “matrimonio igualitario” —ya reconocido por la Suprema Corte de Justicia— en el texto de la Constitución. Aunque no me gusta involucrarme demasiado en las “guerras culturales” del día, la cercanía de este debate con mis propios temas de investigación —la historia del derecho y de la Iglesia Católica— me empuja a dejar por escrito algunas respuestas y reflexiones:  

1) Punto de partida: por chocantes que nos parezcan, el Frente por la Familia y las asociaciones religiosas que lo respaldan están en todo su derecho de manifestarse públicamente. Una verdadera cultura democrática requiere de un debate amplio, plural y vigoroso, donde todas las expresiones puedan ser escuchadas y también discutidas. No hay que confundir el Estado laico con la exclusión de las voces religiosas.  

iglesia

Ilustración:Víctor Solís

2) Dicho esto, creo que detrás de este debate se esconde un viejo problema de nuestra cultura jurídica: la tendencia a imaginar que los conceptos legales —como el matrimonio— son “esencias” que condensan la realidad plena y verdadera de una institución social, algo así como lo que decía Borges en “El golem”: “Si (como afirma el griego en el Cratilo) / el nombre es arquetipo de la cosa / en las letras de ‘rosa’ está la rosa / y todo el Nilo en la palabra ‘Nilo’”. Me parece que esta vieja creencia es la que explica nuestra pasión por el debate ideológico y abstracto, y también el temor de muchas personas a que una reforma como ésta tenga consecuencias apocalípticas en la vida social (ojo: lo mismo sucede también cuando se asume que la mera inclusión de derechos en la Constitución creará el mundo feliz). Frente a esta creencia, me parece necesario insistir que la finalidad principal del derecho no es codificar ideales abstractos, por valiosos que estos parezcan, sino, más bien, proveer de reglas amplias y flexibles que permitan resolver —de la manera más justa y práctica posible— la infinidad de problemas que se presentan en la convivencia cotidiana de las personas. A mi juicio, la discusión tendría que fluir de abajo hacia arriba, desde la casuística hasta llegar al lenguaje constitucional, y no al revés.  

3) Si dejamos de creer que la suerte de todas las familias depende de la definición legal de matrimonio, y reconocemos (con toda lógica) que el río Nilo es más que la palabra Nilo, no veo por qué esta reforma deba ser considerada como una amenaza para nadie, y menos para quienes practican una fe religiosa, pues lo único que hace es ampliar el espectro de relaciones íntimas que gozan del reconocimiento y protección de la legislación civil. Considerando que el matrimonio religioso y el civil son cosas distintas, y que el primero no se vulnera en lo absoluto por esta reforma, no veo en dónde radica la amenaza para los creyentes o para la sociedad en su conjunto. Al contrario, me parece razonable que frente al surgimiento irreversible de “nuevas realidades” en la vida social (¿les suena el título Rerum Novarum?), los conceptos jurídicos se adapten de manera tal que las personas de carne y hueso encuentren en la legislación —y no al margen de ella— una solución efectiva para sus problemas.  

4) Como católico, me cuesta mucho identificarme con esta clase de protestas y me duele ver cómo degeneran, con mucha frecuencia, en manifestaciones abiertamente homófobas. Ya sé que el papa Francisco no es santo de la devoción de muchos católicos integristas (su antecesor tampoco lo fue, por más que lo invoquen con nostalgia), pero creo que la insistencia de este papa en la misericordia no es un tema menor: es cristianismo elemental. La identificación de la fe con un orden social y político del pasado (más imaginado que real), con reglas inflexibles y autoritarias, es más propia de una religiosidad farisaica que de un espíritu realmente evangélico. Por eso hago mías las valientes palabras del rector de la Universidad Iberoamericana, el padre jesuita David Fernández: “Algo que tiene que entender la Iglesia a la que pertenezco es que, mientras queramos seguir siendo cristianos seguidores de Jesús, debemos respetar a las personas gays y lesbianas… El Dios de Jesucristo es antes que nada misericordia, amor, perdón, cercanía, comprensión, ternura. Y no hace acepción de personas, no tiene preferencia entre sus hijos e hijas”. 1

5) Por último, me preocupa ver que las manifestaciones públicas de muchas organizaciones católicas se den casi siempre en el marco de estas “guerras culturales”, y casi nunca frente a muchos de los problemas que todos los días destruyen a las familias de carne y hueso, como la violencia, la crisis económica y la corrupción. Que lo católico se haya convertido en sinónimo de perpetuo escándalo frente a los cambios en la moral sexual es un síntoma grave de la pobreza cultural y política del catolicismo mexicano. Si la Iglesia no quiere terminar arrinconada en las sacristías, como de hecho sucede cuando la fe viva se sustituye por incesantes lamentos moralistas, es necesario que los católicos aprendamos a discutir de manera más tolerante e informada, extendiendo a los demás el mismo respeto que tanto costó conseguir tras una larga historia de violencia anticlerical en México.

 

Pablo Mijangos y González
División de Historia – CIDE


1 http://bit.ly/2chsl2F

 

146 comentarios en “Reflexiones de un católico sobre las marchas del “Frente por la Familia”

  1. Con todo respeto, te sugiero la lectura de “la persona culta” de Cristóbal pera. Físico y filosofo de la complutense de Madrid, para que veas la importancia que tiene no solo la identidad personal sino la identidad cultural para forjar cada persona y la sociedad en general. Como bien decía el teórico del nazismo, “repite una mentira mil veces y se convertirá en verdad”. hoy por hoy no vivimos
    El discurso ideológico de un totalitarismo político, sino el discurso ideológico del relativos la,
    Ósea, el de la mediocridad y la indiferencia y esa es la mas triste de las realidades.

        • Las etiquetas ayudan poco a una discusión abierta, inteligente. Es justo parte de la propuesta del autor.

        • razonar no te hace menos religioso, creo que fue dios quien te dio la capacidad para elegir verdad, pues las personas eligen ser homosexuales quien eres tu para rebatir el deseo de tu dios? quien es tu iglesia para oponerse a la voluntad de tu señor? preguntate esto antes de seguir a cualquiera que levante un estandarte de protesta o terminaras como un Nazi cualquiera, recuerda que Hitler tenia una de las mejores intenciones y en un principio saco a Alemania de la pobreza… despues se volvio un capitulo mas obscuro de la historia… tal vez la fe y la religion ya llegaron a su capitulo obscuro.

          • Dios ? A cual te refieres , el se Dice Catolico , Supongo que Cree que la palabra de Dios es la bilblia , Entonces Todo lo que Dice es simplemente antibiblico . No tiene fondo ni forma Biblica.

          • Que bueno que dices Creo que Dios porque la biblia católica en romanos dice esto.
            22.Creyéndose sabios, se volvieron necios.

            23.Incluso reemplazaron al Dios de la Gloria, al Dios inmortal, con imágenes de todo lo pasajero: imágenes de hombres, de aves, de animales y reptiles.
            24.Por eso Dios los abandonó a sus pasiones secretas; se entregaron a la impureza y deshonraron sus propios cuerpos.
            25.Cambiaron la verdad de Dios por la mentira. Adoraron y sirvieron a seres creados en lugar del Creador, que es bendecido por todos los siglos: ¡Amén!
            26.Por esto Dios dejó que fueran presa de pasiones vergonzosas: ahora sus mujeres cambian las relaciones sexuales normales por relaciones contra la naturaleza.
            27.Los hombres, asimismo, dejan la relación natural con la mujer y se apasionan los unos por los otros; practican torpezas varones con varones, y así reciben en su propia persona el castigo merecido por su aberración.
            28.Ya que juzgaron inútil conocer a Dios, Dios a su vez los abandonó a los errores de su propio juicio, de tal modo que hacen absolutamente todo lo que es malo.
            29.En ellos no se ve más que injusticia, perversidad, codicia y maldad. Rebosan de envidia, crímenes, peleas, engaños, mala fe, chismes
            30.y calumnias. Desafían a Dios, son altaneros, orgullosos, farsantes, hábiles para lo malo y no obedecen a sus padres.
            31.Son insensatos, desleales, sin amor, despiadados.
            32.Conocen las sentencias de Dios y saben que son dignos de muerte quienes obran de esa forma. Pero no solamente lo hacen, sino que aprueban a los que actúan de igual modo.

      • Muchos que se dicen Católicos caen en la falacia de acomodar todo según los tiempos y actualizan erróneamente los dogmas que de esta manera quedan vacíos de su contenido y sustancia. Si en verdad fueran coherentes a su Fe les quedaría claro que Dios es ayer, ahora y siempre.

      • Haha como dice el titulo, opinión de UN católico, bien podría ser mahometano, judío o ateo como yo, y podríamos coincidir, pero solo serian opiniones de UN ateo, UN judío y UN mahometano por lo tanto no creo que sirva de nada poner en el titulo la fe o credo o lo que sea que sea el catolicismo en el titulo, ya que al fin y al cabo, es irrelevante al ser la opinión de un solo individuo.

        • Señor Sergio, le recomiendo ser moderado al respecto. Entiendo su opinión, pero también quisiera que usted sepa que tachar de falsos correligionarios a los católicos que somos críticos con las posturas de la mayoría de los nuestros ocurre más frecuentemente de lo que parece. Desde que comencé a ir al primer catecismo, me quedó muy en claro que no a todas las personas se les puede hacer preguntas serias sobre la fe y sobre el comportamiento de una persona inmersa en dicha fe. Usted se pregunta el porqué esta persona se proclama católico, y yo le doy la respuesta: él, como yo, siente que el comportamiento de sus hermanos en la fe no corresponde con lo proclamado por su religión, lo cual le causa un sentimiento de desesperanza e impotencia, y tiene necesidad de comunicar al mundo que no todos los católicos son así, que hay gente analítica y crítica en sus filas, movidos por sus estudios profundos en la filosofía, teología, sociología, antropología y psicología, y no sólo en creencias, rumores y miedos. Revise bien el texto, y podrá darse cuenta que en parte favorece a la Iglesia, y en otra se encuentra con opinión encontrada. Así piensa un crítico auténtico, mostrando su opinión a favor y en contra de un aspecto a tratar. Le invito a tratar con tolerancia y el beneficio de la duda este tipo de comentarios si no concuerdan con su opinión personal, y recuerde que la mejor manera de dialogar, es desde la expresión objetiva. Si tiene algo a favor, dé argumentos sólidos que lo comprueben, y si está en contra, haga lo mismo probando su postura. Buenas noches.

        • También olvidé hacer otro comentario, y es que a los musulmanes no se les tiene que llamar “mahometanos”, es una expresión peyorativa hacia ellos. Tampoco tiene porque descartarse la opinión bien estructurada de una persona. Al contrario que la democracia utilitarista, en el campo de la discusión lógica y ordenada más valen por mucho los argumentos sólidos, bien estructurados y comprobados a la opinión de una mayoría mal informada y carente de bases argumentativas coherentes (entiéndase preferencia por la calidad del discurso, no por la cantidad). Eso no se aplica solo para cuestiones socio-antropológicas, sino también para filosóficas y teológicas. Sólo habría un pero aquí, y es que lo más aceptado es que, para emitir un voto en una discusión lógica de validez mayor a la media, generalmente se piden credenciales grandes para demostrar la autoridad científica que se tiene para argumentar de algo tan polémico, pero actualmente hasta ésta figura de autoridad se está estudiando como una falacia lógica usada mas de una vez en contra de un discurso ordenado y lógico. Como decía ayer, hay que ser ordenados y sólidos en lo que decimos, no solo hablar por hablar (escribir en este caso). Saludos, y espero tomen mis comentarios para enriquecer su forma de ver la lógica del discurso en general

        • No, porque finalmente está posisionandose no como alguien que está radicalmente en contra de la religión como muchos de los que están participando en este tema, y está ofreciendo un ejemplo para la comunidad a la que pertenece, ofreciendo una posibilidad de vivir su espiritualidad de una manera más coherente con el mundo en el que viven y con lo que el considera importante del mensaje cristiano. Habrá algunos bobos que se apeguen dogmaticamente a la literalidad del texto biblíco (además a una traducción probablemente no hecha por filólogos y linguistas científicos e historiadores reales sino por instituciones corruptas) pero hay muchos católicos inteligentes y cultos que tienen perspectivas más amplias que la basura ignorante normal.

    • Gracias Adriana, en verdad pienso que no habrá forma de ver lo que no queremos ver y que podemos justificar las cosas siempre que busquemos hacerlo.

  2. Qué tanto critican sobre sexo esas urracas parlanchinas, teniendo en sus filas tantos curas pederastas, pedófilos y cogelones; además que nos quieren convencer que la virgen María concibió y parió a su hijo sin tener relaciones sexuales con su marido, sino que fue concebida por una palomita a la que llaman espíritu santo. Quizá quieran insertar ésto último en el apartado sobre sexo de los libros de texto gratuito.

      • el tipo de comentarios como el de federico zertuche da una clara vision de los comecuras trasnochados y retrogradas.

        • Si bien creo que la opinión de Federico Zertuche puede rozar en una ofensa a los creyentes, también le doy la razón. Durante años me hicieron mamar la historia de la Encarnación, pero ahora debo reconocer que la historia no solo es muy difícil de creer, sino también es muy conveniente -al igual que otros dogmas de fe – para que la Iglesia siga conservando su poder.

          • No se nos olvide tampoco que, hace apenas algunos siglos, estos cuates quemaron a Giordano Bruno y después arrestaron a Galileo. Y también está la Santa Inquisición y demás. Para cualquiera que tenga un mínimo de perspectiva histórica, el catolicismo más que religión parece una organización terrorista (sin perjuicio de que esencialmente cualquier otra religión organizada también tiene cola que le pisen).

          • Al que comentó con insultos, honestamente no vale la pena responderle, porque además de que su cantaleta ya se ha oído millones de veces, creo que está faltando al respeto a una creencia religiosa, y no por lo que dice de los curas (que de ser culpables tienen que ser castigados, como ya ha pasado en varios casos). Pero quiero responderte a ti Pablo, pues pareces una persona inteligente, al cuestionar lo que desde niño se te ha inculcado (hacer preguntas siempre es bueno). Pero con todo respeto, la creencia en la divinidad de Jesús (porque eso prueba la virginidad de María), así como cualquier otro dogma de fe, no es motivo de discusión ahora. No sé si practiques alguna religión (me queda claro que no eres católico), pero el tema aquí no es la eterna discusión de desmentir o comprobar los dogmas de fe de las escrituras. De ser así, de igual manera yo podría criticar a aquellos que “decretan al universo”, creen en chakras, mandalas, karmas, auras o demás creencias, por parecerme absurdas. Creo que este artículo no pretende atacar a la iglesia y a los creyentes (como muchos lo hacen), sino discutir el asunto del matrimonio igualitario y exponer los motivos por los cuales NO es una amenaza en contra de la iglesia.
            En mi opinión, yo, como católico practicante y creyente (creo en la virginidad de María y en la resurrección de Cristo, los asuntos más importantes en los que se basa mi fe), estoy de acuerdo con el matrimonio igualitario. Hablando como católico (dejando un poquito a un lado cuestiones científicas y sociales, que si bien no dejan de ser importantes, no son tema de discusión ahora), el matrimonio igualitario para nada daña o amenaza mi fe. Y no la daña por el simple hecho de que el mensaje de Jesús es un mensaje de amor y compasión. Jesús nunca juzgó ni condenó a nadie. Por el contrario, predicó el amor, el respeto, la misericordia y la empatía con el prójimo, sin importar razas, creencias ni grupos sociales. Así que, rechazar o discriminar a un grupo social, que francamente no se mete con nadie, va en contra del mensaje de Jesús. Por lo tanto, los católicos que estánen contra de los homosexuales, están en contra del catolicismo mismo. Así de claro.
            Espero entonces, que estos grupos de pseudocatólicos analicen bien lo que dicen las escrituras para abrirse un poco y entender bien el verdadero mensaje de nuestra fe. Saludos 🙂

          • ¿Y entre las comunidades LGBT, no hay depredadores sexuales, acosadores y abusadores?, la respuesta es simple, si, los hay, tambien pedófilos, pederastas y cogelones, vamos, es un problema que no distingue razas o condiciones de ningún tipo, pero como en todo buscan la paja en el ojo ajeno y no ven la viga en el propio.

          • Adrian, me encantó tu comentario y me siento identificada con tu opinión. Ojalá muchos católicos compartieran lo mismo.

          • Adrian coincido contigo y me identifico totalmente con tu respuesta. Jesus predico el amor sin hacer distinciones. Conozco y cuento entre mis amistades a muchas personas homosexuales y les respeto de igual manera y los quiero

        • Creo que es mas bien conseciencia de la mala fama que se le deja a la religión y a la iglesia, cuando sus seguidores actúan de manera tan incongruente con las enseñanzas que ellos mismos imparten. Dejando un sentimiento de incertidumbre y dolor en las personas que no están totalmente involucradas en la religión.

    • Precisamente con personas como usted que descalifican e insulta por todo, es mas dificil conciliar diferencias. Donde esra entonces la tolerancia que ustedes exigen a gritos pero no la tienen con nadie que piense diferente a ustedes. Que lastima

    • No es que haya muchos curas pederastas, son unos cuantos, lo que pasa es que la masoneria, los come curas, los tercos recalcitrantes anticlericales, la prensa vendida, el liberalismo ramplon y la ignorancia inflan cifras, y ladran como verdaderos perrros con rabia, hay mas curas haciendo el bien , pero claro esto no les interesa a los que como CERDOS solo tienen el ocico metido en el lodo del pecado de unos cuantos.

      • Te recomiendo ver el documental Mea maxima culpa, del director Alex Gibney para que veas si es que se inflan las cifras, todas las religiones tienen cola que les pisen al igual que toda la humanidad y pienso yo que antes de meterse a protestar por cosas que no les gustan deberian de arreglar primero lo que a los demas no les gusta de ella, por eso yo les digo que antes de juzgar a alguien, juzguen sus propios pensamientos y actos de esa manera se daran cuenta, que quizás no sean los más apropiados para juzgar a los demas

        • Excelente comentario y más allá de la razón del pasaje bíblico de “quien esté libre de pecado tire la primera piedra” creo que deberíamos empezar por ser honestos con nosotros mismos, si todos lo fuéramos e hiciéramos en verdad lo que parece ser “bueno” el mundo sería otro, porque así seamos heterosexuales, homosexuales, blancos o negros, católicos, mormones, etc.; nos regiríamos por lo “bueno” sin que haya una legislación que nos regule, sino por nuestra propia decisión.

      • Marco Antonio Cruz Rojas, creo que usted está más que equivocado, ¿Unos cuantos sacerdotes pederastas? No, no son sólo unos cuantos, por citar un par de ejemplos: Marcial Maciel y los legionarios de Cristo, la entera congregación de Boston, el nuncio apostólico en República Dominicana, por citar algunos, ¿no ha escuchado hablar acerca de los millones de víctimas (Si, MILLONES) de pederastia, de abuso sexual? La ONU tipifca ésta conducta como TORTURA (un crímen de lesa humanidad, por cierto), no importa si son “unos cuantos” la devastación que dejan en la vida de los NIÑOS, eso es lo que debe de importar, vulneran sus derechos, su vida, su futuro, mientras que el Matrimonio igualitario, no le restinge a usted ningún derecho. Lea un poco más, la fe, es creer en alguien omnipotente, en nuestro Dios, no en intermediarios que lo único que han hecho por siglos es perfeccionar el arte de la hipocresía: han mentido, han matado, han extorsionado, han manipulado, han abusado. Infórmese un poco más, que buena falta le hace. Y si va a responder, le pido que sea con el mismo respeto con el que me dirijo a usted.

        • Perdona que te contradiga, ya que únicamente te remites a lo que la prensa quiere que veas y no a la realidad misma. Las congregaciones que satanisas, si bien es cierto que han tenido problemas con sus ovejas negras, y por lo cual hoy en día lo han pagado con creces, no menos cierto es que han hecho cosas benéficas para la sociedad. No creo que hayas pertenecido a alguna congregación, y si lo hiciste, no fuiste un buen miembro, pero déjame contarte sus grandes obras, que esta sociedad chismosa y objetiva quiere ver. Hoy en día existen movimientos que surgieron de esas congregaciones, que año con año han inculcado a jóvenes de todo el mundo, a dejar sus comodidades, casas, familias para ir a los pueblos más recónditos de la tierra a compartir con gente humilde su fé, y experimentar a viva vos sus calamidades y problemas para ver las necesidades de un mundo que se ha vuelto lejano por culpa de la misma sociedad. Visitan hospitales y casas de ancianos con el simple hecho de regalarles una sonrisa, atreviendome a decir que gente atea o no practicante, haría por voluntariamente, y quiero que sepas que además, estos movimientos reúnen a personas de todos los estratos sociales, ricos y pobres. Y más que todo eso, gracias a congregaciones así, la gente realmente conoce su fé, que es muy diferente a lo que muchos llamarían ser parte de una organización religiosa. Porque la iglesia no es la organización, la iglesia es la fe de las personas, de los realmente practicantes, y no de aquellos que se dicen ser devotos, y cuando llega la hora, son los primeros en esconder sus creencias. Este es el mundo que pocos como tú conocen, así que por favor no ataques a las congregaciones nada más porque es lo que escuchas. Primero entérate y evita decir falacias.

    • He ahi el problema: GE-NE-RA-LI-ZAR. Si, hay sacerdotes pederastas y la Iglesia Catolica lo ha tenido que aceptar, a regañadientes, pero lo han aceptado. Pero, ojo, no todos los sacerdotes son pederastas, asi como debemos aceptar los católicos que no todos los homosexuales que adopten hijos, van a volver homosexuales a sus hijos por sus usos y costumbres (y digo,no todos, porque se supone que la preferencia sexual va a salir del niño no de lo que los padres impongan, ¿no es asi?). Generalizar nos pone en esos lados radicales que nos ponen a juzgar a ambos bandos, aceptar que ambos lados tienen sus virtudes y defectos puede ayudar al diálogo.

      • ¿No todos los homosexuales que adopten hijos van a volver homosexuales a sus hijos? Estás equivocado. NINGÚN matrimonio, homosexual o heterosexual, tiene el poder de “volver” homosexuales o heterosexuales a sus hijos. Ni siquiera los individuos tenemos el poder sobre nosotros mismos para decidir nuestra orientación sexual, mucho menos nuestros padres. El tema de la homosexualidad como consecuencia de la educación de los padres ya es obsoleto y debemos superarlo. Si leyéramos un poco más sabríamos que ya quedó demostrado que ninguna educación, buena o mala, de nuestros padres o maestros, tiene absolutamente nada que ver con la orientación sexual que se manifieste en (por no decir ‘con la que nazca’) una persona. Y si leyéramos un poco más sabríamos que los casos de matrimonios homosexuales con hijos homosexuales son mínimos; la inmensa mayoría de personas gays nacen de matrimonios heterosexuales.

        • ¿De qué fuente estás hablando? Me gustaría saber por qué estás tan seguro de que la educación de los padres no afecta en la orientación sexual de los hijos. Es más, hay más artículos que demuestran lo contrario. Cómo muchos hombres y mujeres con tendencias homosexuales han salido adelante dándose cuenta que sus tendencias (sí, tendencias, porque no es intrínseco a la persona) son producto de la relación no sana con sus padres, de algún trauma en la infancia-adolescencia o (reitero el “o”, porque cada caso es diferente) exposición sexual en la sociedad, etc. y mucho más que se debe seguir investigando.

          Actualmente conozco casos de amigos con tendencias homosexuales a los que he ayudado a sentirse mejor. Porque normalmente, crecen sin la seguridad de la figura paterna o la afectividad de la madre.

          Es un tema extenso, científico, comprobable; sólo por favor les pido que busquemos la verdad. (No digo que yo tengo la verdad, carezco mucho de ella) Busquemos todos juntos la verdad, que sea nuestro más grande objetivo en la vida, sin intereses económicos, políticos y sociales de por medio, y haremos un mejor mundo.

          • La fuente principal soy yo mismo. Yo pertenezco a una familia funcional, con padre, madre y hermanos, no tengo ningún trauma de la infancia, no fui violado, y nunca faltó la figura paterna en mi casa, y desde que tengo memoria me gustaban los otros niños. A mí no me educaron para ser gay. Sí conozco casos de hombres gays que fueron violados de niños, pero también sé de hombres heterosexuales que lo fueron, así que no hay evidencia concluyente que demuestre que la homosexualidad se manifieste a causa de traumas. Pero si mi propia experiencia no te es suficiente, aquí te dejo esta publicación de la Asociación Psicológica Americana http://www.apa.org/centrodeapoyo/sexual.aspx
            Y una última cosa, la homosexualidad no es una tendencia. Yo no tiendo a ser gay, yo SOY gay.

          • Supongo que eres psicólogo o psiquiatra, me gustaría que leyeras tu respuesta y te dieras cuenta que haces lo mismo que cuestionas, sin pruebas de nada ni mencionando fuentes generales, por otro lado te diría yo, al hablar de los hijos de los matrimonios gay que pudieran crecer con traumas como tu lo mencionas, espero tu maestría o tu doctorado lo dedicaras a la investigación de lo que sucede en el caso de los divorciados y las madres solteras, ambos adolecen de una imagen de alguno de los padres, y es aberrantemente mayor el número de hogares porque tampoco se les puede llamar familias de madres solteras o divorcios que de parejas gay existentes en este país, se me haria muy interesante que en lugar de solo buscar lo negativo se vieran los contrastes y las ventajas o desventajas de cada caso, ya me veo dentro de unos años haciendo marchas para que le quiten los hijos a las madres solteras o divorciadas porque los niños sufren y quizás mucho más que en una pareja gay, como en todo el objetivo es que se analicen las cosas no que tomes bando porque desgraciadamente no vivimos en la perfección y siempre habrá algo malo desde el punto de vista de los demás, hay que saber aceptar, ayudar, crecer y vivir lo mejor que se pueda, saludos.

          • Jaime Martínez, de hecho todos los homosexuales nacen de parejas heterosexuales, no puede ser de otro modo. La pregunta es si realmente nacen homosexuales o se hacen. No hay estudios concluyentes pero al parecer se empieza a superar la idea de que nacen así. ¿Qué te gustan los niños desde que tienes memoria? A qué edad fue eso? Porque es muy probable que estés confundiendo la magnesia con la gimnasia. Sentir aprecio y cariño por nuestros amigos de la infancia es completamente normal y eso no nos hace homosexuales. Que tu ambiente termine por reprimirte esas muestras de afecto y que con ello te formen una idea de que hubo algo diferente en ti es otra cosa. Hasta donde sé, los niños no tienen respuestas eróticas en los términos que los adultos las tienen y si tú las tenías, entonces hay algo anormal en ti. Para cuando llega la adolescencia tus gustos básicos ya fueron moldeados inconcientemente en tu personalidad. La homosexualidad es un gusto, una preferencia y en esencia no es un instinto, por lo que también es modificable.

          • Jorge, vuelvo a pegar aquí una de mis fuentes http://www.apa.org/centrodeapoyo/sexual.aspx que es una publicación de la Asociación Psicológica Americana y que mencioné en mi respuesta, pero supongo que no la leíste. Por otro lado, ¿por qué discutes conmigo si por tu respuesta todo parece indicar que estamos de acuerdo en nuestro punto? Salvo por el punto en el que dices que a una madre soltera con sus hijos no se les puede llamar familia. A ese respecto te dejo estas dos fuentes http://definicion.de/familia/ , http://dle.rae.es/?id=HZnZiow Como verás, hay muchos tipos de familia, y en la definición de la RAE no hay ninguna parte que diga que tiene que haber una pareja o un matrimonio, sólo dice que una familia es un “grupo de personas emparentadas entre sí que viven juntas.”

            Y ahora respondo a Carlos: si bien para la procreación son necesarias una célula masculina y una femenina, no es necesaria la consumación de una pareja heterosexual para que nazca una persona (heterosexual u homosexual), y para muestra hay muchos casos, pero uno muy famoso es el de Ricky Martin. Él no necesitó formar una pareja con una mujer para tener a sus dos hijos, él puso sus células (espermatozoides) en un recipiente y con ellas se fecundó a una mujer. Ahí no hay pareja, fue un hombre que alquiló un vientre femenino para tener a sus hijos. Y con respecto a si me gustaban los niños desde que yo era niño: tienes razón en el punto en el que no experimentamos deseo sexual hasta la adolescencia, sin embargo tenía sueños y fantasías que no tenía con ninguna niña.

            Sí lees la publicación de la Asociación Psicológica Americana que cité más arriba (y también en mi respuesta a Mario), verás que “En la mayoría de las personas, la orientación sexual se moldea a una edad temprana. Además, hay pruebas importantes recientes que sugieren que la biología, incluidos los factores hormonales genéticos o innatos, desempeñan un papel importante en la sexualidad de una persona.” y que “Si bien podemos elegir actuar de acuerdo con nuestros sentimientos, los psicólogos no consideran la orientación sexual una elección consciente que pueda cambiarse voluntariamente.”

            Pero la razón de todo este debate no es si nacemos o nos hacemos homosexuales, sino si somos o no capaces de cuidar y educar a un niño.

    • Con todo respeto, no se de que religión seas, pero considero prudente que respetes las creencias religiosas de los demás, y no ofendas las mismas. Lo que la gente quiera creer es libre. Yo respeto a los judíos, mormones, budistas, etc. De hecho respeto todas las creencias religiosas. Sin embargo a mi no me parece que los testigos de Jehová anden tocando puertas hablando de la biblia cuando yo en mis propias investigaciones descubri que los preparan para salir a las calles con.los textos a los que te hacen referencias. Y la prueba esta en que preguntales otros versículos de la biblia y monte podrán objetar por que los sacas de su zona de confort. Son embargo cuando vienen a mi casa les digo.muy amablemente que soy Católico y q no me quiten mi tiempo. Te recomiendo que leas el libro EL CAMINO A LA FELICIDAD de L. RONALD HUBBARD. En especial el.capitulo 18.

  3. Hay un punto importante que no se ha tocado casi nada. Se trata de la razón de ser de la tutela del matrimonio por parte de la constitución. El matrimonio como célula de la sociedad, cuna de los nuevos ciudadanos, merece la protección del estado dada la importancia que tiene para su misma subsistencia. Es, en efecto, en el seno familiar donde se han de transmitir los valores básicos de sociabilidad. Es el deber y derecho de los padres proporcionar la primera y más fundamental educación. Es importante, por lo anteriormente dicho, aunque sea de forma breve, la razón por la cual al estado le compete dotar de estabilidad y protección.
    Las distintas formas de intimidad, que se quieren equiparar al matrimonio institución , por su propia naturaleza no tendrían porque ser de interés público y, por lo tanto, no requerirían de una forma jurídica especial, mucho menos a nivel constitucional; bastaría con dotar, si se necesitará de verdad, de una forma adecuada de acuerdo, tipo contrato, entre particulares.
    En resumen pienso que el Estado no tendría que meterse en asuntos que solo interesan a particulares.

    • Con todo respeto buscas que lo civil se guie por tu concepto religioso de lo que se debe entender por matrimonio. Obviamente, el estado al ser laico no puede caer en definiciones religiosas ya que no depende de iglesia alguna para la interpretación de los terminos juridicos que este quiera asignar a diferentes tipos de convivencia. El estado aconfecional se guia por los criterios y reglamentos que el mismo establece mediante la suprema corte de justicia. Así que tu definición de “matrimonio” a como lo entiende una confesión religiosa no necesariamente debe ser la de un poder civil laico que no se rige por doctrinas de catecismos religioso alguno o de “verdades reveladas” reconocidas por una autoridad religiosa. De ahí que parece que no sabes ni de lo que está discutiendo y que es basicqmente que la religión de nadie puede entrometerse en definiciones del poder civil y mucho menos de los derechos que este poder otorga a todos sus ciudadanos sean religiosos o no. Ellos no te imponen que te cases en una de estas uniones asi como tú no le puedes imponer al poder civil que no las reconozca sólo por tus convicciones religiosas. Mi consejo es que tengas tú una vida, que te ocupes de esa vida y que dejes que los demás vivan de la manera en que ellos elijan vivir su vida. Se llama: ” respeto”

      • Alberto, en el comentario de Juan Antonio no se está cuestionando tu derecho a vivir como quieras y que se te respeté (siempre que no violes los derechos de los demás, claro). Simplemente esta señalado un punto clave: porque se creé necesario que el estado regule las uniones de cualquier tipo y se reconozcan las preferencias sexuales de cualquier tipo; cuando al día de hoy no algo en el marco legal que las limite entre adultos ?
        Sobre la respuesta a esta pregunta, debería haber más claridad para salir de este debate insulso entre ateísmo y catolicismo… Tengo una idea de la respuesta a mi pregunta, pero me interesa la tuya …

    • En el mundo del derecho el matrimonio es un simple contrato, un acuerdo de voluntades: el artículo 146 del Código Civil para el Distrito Federal, define a la institución del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer con el propósito de realizar comunidad de vida, con respeto entre ambos, igualdad y ayuda mutua, con la posibilidad de procrear hijos. (Definición que para mi gusto ya quedo en desuso); como sucede siempre las nuevas teorías y valores obligan a que las leyes se reformen y amplíen su ámbito de protección…y el matrimonio igualitario para mi punto de vista no es la excepción

      • Querido Óscar, llegas más de 6 años tarde a la discusión. El artículo 146 del CCDF fue reformado en diciembre del 2009, y el nuevo texto entró en vigor en marzo del 2010, el cual a la letra dice: “Matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua…”

        Te recomiendo revisar las leyes directamente de la página de la Cámara de Diputados. Ahí podrás encontrar los textos vigentes.

        • Eso es lo interesante, ¿por qué lo reformaron?, estarías de acuerdo que reformaran el art. 6 y 7, sobre la libre expresión para beneficio de unos cuantos? Supongo que no. La institución del matrimonio tenía como fin el de formar una sociedad, una “comunidad de vida”, a mi entender, sólo el hombre y la mujer son capaces de procrear un elemento imprescindible en TODA sociedad: Un individuo. La nueva reforma ¿que protege? ¿El amor? El amor hablando desde un término legal y científico, vale para 2 cosas. Saludos.

    • Se contradice tu comentario, Juan Antonio. Por un lado apoyas que el estado otorgue derechos fundamentales a los matrimonios, y por otro lado no apoyas que la gente que quiera entrar en una relación de matrimonio exija derechos del estado, según tú por que “son asuntos que solo interesan a particulares.”

      Dices que el estado no debe meterse en asuntos que solo interesan a particulares, pero estás mal. Los derechos y protecciones que otorga la ley a un matrimonio por definición son asuntos fuera de lo particular, y por ende requieren validación jurídica.

    • Particulares? Señor!! Las personas homosexuales pagamos impuestos, contribuímos a la educación de sus hijos. Por qué no tendría derecho el esposo de otro hombre, al seguro social de éste? Así como ustedes lo hacen? A la pensión en caso de muerte de uno de los dos?

    • Alberto, en toda la historia siempre ha existido la creencia en algo y en alguien, y el estado siempre existira, lo mismo que la religion,las mayores son el cristianismo, musulmana,hinduismo,y judaismo.ahora empecemos por musulmanes alli es castigado el homosexualismo con la pena de muerte, , el hinduismo no acepta la homosexualidad,el judaismo no lo tolera, y el cristianismo es mas tolerante,ahora segun la tradicion judeocristiana Dios creo al hombre y a la mujer o sea a Adan y a Eva, No a Adan y Esteban,paso a lo siguientetodo lo civil emana del gobierno, y lo moral de la religion, yo conosco personas personas no creyentes que merecerian ser cristianos y conosco personas cristianas que parecen hijos de satanas,ya en los estados unidos trataron de poner el matrimonio igualitario, pero se ha rechazado, en mexico claro que hay homosexuales depredadores, molestando a los jovencitos tocandolos, y eso no habla bien de elllos,yo en lo personal tengo amigos de ellos pero son personas profesionales, y mi respeto hacia ellos, pero he mirado a los sin cultura y son una aberracion que es la mayoria,personas que quieren obligar a uno a aceptarlos con sus desatinos y vulgaridades, y eso frente a una familia normal pues no va.por eso el estado tiene el derecho mandatorio de proteger a la familia nuclear.

  4. Catolicismo líquido, catolicismo “light”, catolicismo “misericordioso” que concede prerrogativas “legales” y de “derechos humanos” a los detractores de la familia natural y a los consecuentes de quienes denostan a la familia de padre y madre como base del verdadero progreso dustentable de la sociedad.

    • Lo difícil de establecer diálogos en internet, es que es difícil entender el tono de los mensajes. Pero por ese uso de comillas, pareciera que minimizas el concepto de los derechos humanos, que son los derechos que una nación debe salvaguardar a toda costa. Ahora, hablas de la familia natural como si el modelo de padre-madre-hijos fuera el único. Pero hace siglos que los científicos sociales han escrito sobre el origen de la familia, así como de los distintos tipos de familias que existen. Y esto solamente ha demostrado que no hay una familia natural, sino muchas. Y no hace falta irnos a otras sociedades donde existe por ejemplo la poligamia (que las hay, y eso es lo “natural” para ellos), simplemente en nuestra sociedad hay familias monoparentales, familias con hijos adoptados, abuelas que crían a los nietos solas, en fin. Saber esto y saber respetar a las familias que no están estructuradas como la nuestra, no significa desmantelar el modelo de madre-padre-hijos, significa llevar la fiesta en paz. Hace algunas décadas era muy mal visto que la gente se divorciara y eso era motivo de discriminación en las escuelas (recuerdo q

      • Lo que me entristece mucho de este tipo de debates es que cosas como las que arriba menciona Homero tienen de hecho que ser mencionadas, cuando a estas alturas ya deberían ser obvias para todo mundo. Si desde ahí tenemos que empezar, no hay muchas esperanzas de que el nivel de debate llegue ni siquiera medianamente alto.

  5. El matrimonio tiene su base jurídica en el ser de las personas humanas: el “ius” es decir “la cosa” del matrimonio es la diferencia sexual. Lo que yo entrego es mi virilidad, lo que recibo es su feminidad. Esta es la esencia del dar y recibir en el matrimonio. Son dos maneras distintas de ser persona humana, complementarias y procreadoras, por esto el Estado debe proteger al matrimonio así entendido pues es el inicio de la familia y la formación de la sociedad. Por eso cuando dos virilidades pretenden matrimonio es un absurdo. Esto sin discriminar a los homisexuales, lesbianas, etc los cuales por la misma razón, no están llamados al matrimonio sino a cualquiera figura contractual distinta

    • Tu comentario me parece muy valioso, pero quiero entender mejor tu punto de vista porque yo difiero. Entonces, ¿un niño que se forma en una sociedad de dos mujeres o dos hombres no debiera estar protegido por ese mismo contrato si ahí también se está gestando un actor social? No te hablo de un supuesto, sino de las cosas que ya ocurren en el país. ¿No sería mejor que un mismo tipo de contrato nos rija a todos? Llamémosle matrimonio o Unión Civil, pero parejo para todos. Al final de cuentas las parejas homosexuales también deben gozar los derechos de testamento, de no declarar en juicio contra el cónyuge, recibir la seguridad social que pagan, etc.

      • Sabes que, coincido contigo. En verdad este problema ha sido causado por el pleito histórico Estado-iglesia, donde las funciones, anteriormente ejercidas por la iglesia, pasaron a manos del estado, funciones como el registro de nacimientos, muertes y desde luego el asunto que nos ocupa, el matrimonio. El problema es que, el enfoque de la iglesia para con el matrimonio siempre fue QUE ES ORDENADO POR DIOS, en cambio, el enfoque del estado es QUE ES UN CONTRATO GENERADOR DE DERECHOS Y OBLIGACIONES. Entonces, el problema es que el estado se involucró para “legalizar” uniones que la iglesia hacía, tan es así que ahí tenemos la carta de Melchor Ocampo, que es un intento por poner en términos laicos los votos matrimoniales (aquellos para quienes el matrimonio es algo desechable, ya ni esta carta quieren considerar válida). Entonces, el estado a imagen de la iglesia, solo que la autoridad deja de ser dios y el objetivo deja de ser parte del plan divino para convertirse en un mero contrato social. En Estados Unidos esto no existe, no hay algo llamado matrimonio civil, es simplemente matrimonio, las personas se casan ante la iglesia y del modo que desean y el Estado lo considera válido. Aquí no, aquí la obsesión estatal por concentrar esas funciones y relegar a las iglesias a meras asociaciones civiles, sin derechos políticos, es la causa de que tengamos este debate. En realidad, tienes razón, una figura llama a Unión Civil o lo que sea, parejo para todos, sería la solución y dejar el término matrimonio al ámbito religioso, así como pertenecen el bautismo, la comunión, etc. Mientras el estado tenga ese problema de concentración de funciones civiles, esa es la solución. Ahora, podemos ir más lejos y especificar que sucede en casos de uniones civiles heterosexuales y en caso de uniones civiles homosexuales, aunque me parece innecesario. La pregunta es ¿estarían conformes los homosexuales con esta solución? Tengan en cuenta que la unión civil no genera derecho de tener hijos, el asunto de los hijos es materia de derechos de los niños, ese es otro cantar.

    • Tu definición de matrimonio no es tal. Sera, si acaso, una particular definición de sexo, que no la única; según las preferencias de cada quien. El problema con ustedes, (conservadores católicos) es que suponen que por tener la tradición aparentemente de su lado, y cuando digo aparentemente me refiero al juicio del pasado en su forma precisamente tradicional, así, sin sobresaltos, todo tranquilito, sin curas pederastas, sin divorcio, sin modernas evidencias de la hipocresía del pasado, y sobre todo, autoengaño y con miedo a la condenación eterna (principal arma del catolicismo del pasado), en fin, arsenal en desuso. Y sin esperanza de revivir. Lo sabes. No importa el lenguaje legaloide (que no legal), que utilizan para tratar infructuosamente de demostrar gran conocimiento del tema. El concepto que ustedes tienen de “matrimonio como dios manda”, ya no esta vigente, de hecho nunca lo estuvo, amen de una franca minoría privilegiada de clases medias altas y altas, que en teoría, lo “disfrutaban”. Antes teníamos hordas de madres solteras, mujeres abandonadas, hijos “regados” por todos lados, machismo patético, brutal violencia familiar, infidelidad soterrada a cantaros, incesto, violación y vicios terribles eran casi la norma para muchas clases sociales menos favorecidas. Tiempos idos. No volverán. No importa cuanto recen. Desde luego pueden vivir según sus propios valores, faltaba más, pero no pueden, otra ves, imponer a los demás sus rancias costumbres.

      • Tu critica es carente de argumentos y te voy a decir porqué:
        1. El sexo no depende de la preferencia, vaya, el gusto de cada quien, no por decir, ahora soy mujer, me convierto en una. Las personas pueden someterse a operaciones transgénero pero con ello cambian en apariencia, no cambian su sexo, esa es una característica genética definida desde la concepción. La identidad de género es la que la gente puede cambiar según sus gustos, según sus preferencias.
        2. Los problemas sociales que tú mencionas, no son cosas del pasado, también existen ahora en estos “tiempos progresistas” la diferencia es que antes, hacerlo publico condenaba socialmente a las personas, ahora es aceptable, lo cual constituye un problema mayor.
        3. La definición de matrimonio según dios, es la definición histórica, siempre ha estado vinculado a la religión. En donde no era así, no existía el matrimonio, solo unión de pareja, con distintos nombres y características. Todas estas pueden englobarse, inclusive el matrimonio, en el concepto de casamiento.
        3. ¿Solo porque a ti no te parecen ciertas tradiciones estas son rancias? Vaya, que intelectual y progresista me saliste. Dime quién dice que los principios del matrimonio ordenado por dios ya no están vigentes. ¿Acaso dios te lo dijo? O quien te convenció de ello? Porque de algún lado sacaste la idea. En cambio, no puedes argumentar que como la inmensa mayoría ahora hace las cosas mal, entonces hacer el bien esta pasado de moda, es casi como decir que como la mayoría roba, entonces e, no robar es un rancio principio del pasado, que quienes lo siguen son fanaticos cegados por lo que dice un librito igualmente rancio. Increíble tu razonamiento.
        4. Si las tradiciones no aportan nada positivo, entonces ¿porque respetar los usos y costumbres de comunidades indígenas? No, lo que tú quieres es imponer el estilo hegemónico de vida derivado del neoliberalismo donde cada aspecto de la vida se convierte en una mercancía y por ello entre más diversos sean los estilos de vida “liberales” más productos se pueden vender. Pero las formas de vida tradicionales no encajan en este modelo, así que mejor los quitamos y les imponemos la ideología “occidentalizada”. Nuevamente, sí que resultaste progresista.

  6. Gracias a ti y al Jesuita David Fernández. Ese es el Jesus q recuerdo el q nos recuerda q el padre ama a todos sus hijos por igual. GRACIAS

    • Exacto!…….todo lo demas es bla, bla, bla………… Y por cierto quitarle sus derechos a cualquier otro ciudadano no garantiza que lo que llaman “familia tradicional”, perdure, sea feluz y mucho menos un buen ejemplo y sanidad mental y psicologica a lis hijos!……. Me parece estupido estas disciciones, CUANDO JAMAS NADIE HA HABLADO DE QUITAR O MINIMIZAR DE LA LEGISLACION O DERECHOS BASICOS DE FAMILIA AL MATRIMONIO HETEROSEXUAL., ES INCREIBLEMENTE BOCHORNOSO QUE HAYA GENTE PENSANTE, PENSANDO QUE EL DARLE A OTRO SUS DERECHOS BASICOS E IGUALITARIOS EN IGUALDAD DE CIRCUNSTANCIA LES QUITA LA SUYO……..
      O ALGUIEN A VISTO EN ESTA REFORMA YA TAN NECESITADA QUE DIGA,:
      Para darle derechos a quienes se lis hemos negado y violentado, ahora establecemos que SE PROHIBE EL MATRIMONIO O LA UNION HETEROSEXUAL Y OBLIGAMOS O IMPONEMOS QUE DESDE AHORA TODO MATRIMONIO O UNION DEBE SER HOMOSEXUAL?….. Alguien se atreve a decir que esa es la reforma??…. Por favor señores y señoras ya es tiempo de dejar la Ignorancua y enfocarnos en LA VERDAD DE ESTE ASUNTO, QUE ES EL SIMPLE HECHO DE DEVOLVER A QUIEN SE HABIA EXCLUIDO LEGALMENTE SUS DERECHOS QUE TODO SER HUMANO Y EN ESTE CASO TODO MEXICANO TIENE, DEBE DE TENER, Y POR NINGUN MOTIVO VULNERAR.
      A ninguna otra persona se le esta quitando o anteponiendo sus derechos.

      • Tu problema es utilizar un término religioso para exigir un derecho civil. Deja de exigir matrimonio para homosexuales porque no se te va a dar, al menos hasta que dios lo indique. Por el contrario, exije reconocimiento y personalidad jurídica para las parejas homosexuales, eso es la verdad del asunto, que el causante de este problema es, como todo en este país, el sistema, el estado. Así que deja a la gente religiosa con su matrimonio y ve con los legisladores a exigir reconocimiento jurídico para las parejas homosexuales, que no matrimonio porque para ello necesitas cumplir con las condiciones que las distintas iglesias te piden. Lo que sucede es que el mal llamado matrimonio civil debe cambiar a ser únicamente un contrato civil entre una pareja, independientemente de sus sexos pero sin llamarse matrimonio y que este último quede como termino para las iglesias.

        • Carlos, por favor ilústrame ¿En dónde dice que la palabra matrimonio sea de uso exclusivo de las iglesias? Porque hasta donde yo me acuerdo, a mi me enseñaron que en la constitución de este pais (y de muchos otros) existe una figura legal denominada MATRIMONIO, que efectivamente es un contrato civil. Pero como no soy abogado ni teólogo, te agradeceré la orientación legal y gramatical.

  7. Estimado Pablo, ante todo agradezco tu reflexión. Si revisas las propuestas de Peña Nieto no se acotan a un concepto legal como planteas. Me parece pertinente la reflexión y análisis de cada una de las propuestas planteadas pues los temas que contienen son distintos. Recalco esto porque entiendo que en las marchas convocadas hay más que la preocupación por un concepto.
    Por lo demás, agradezco tu esfuerzo por recordar al católico la misericordia, amor, perdón, cercanía, comprensión, ternura. Espero que todas ellas estén presentes en tales manifestaciones y no el rencor, incompresión, egoismo. Un abrazo

  8. Estimado Pablo, ante todo agradezco tu reflexión. Si revisas las propuestas de Peña Nieto no se acotan a un concepto legal como planteas. Me parece pertinente la reflexión y análisis de cada una de las propuestas planteadas pues los temas que contienen son distintos y cada una de ellas merece más allá de unos cuantos párrafos. Recalco esto porque entiendo que en las marchas convocadas hay más que la preocupación por un concepto.
    Por lo demás, agradezco tu esfuerzo por recordar al católico la misericordia, amor, perdón, cercanía, comprensión, ternura. Espero que todas ellas estén presentes en tales manifestaciones y no el rencor, incompresión, egoismo. Un abrazo

  9. Estoy viviendo muy de cerca las ideas del Frente Nacional por la Familia, sin estar yo implicada; y debo aclarar que no es un grupo de ideología religiosa, sino laico. Aunque es verdad que al haber muchos religiosos, y no solamente católicos, sino cristianos de diversas religiones; se a denominado como una marcha promovida por la Iglesia Católica, ESO en primer lugar. En segundo lugar debemos aclarar que el concepto legal sí importa y mucho, ya que da cabida a conductas que se sentirán protegidas por un derecho, y que darán entrada a leyes “complementarias” , que redondeen el dicho matrimonio.
    Estoy de acuerdo en la caridad, en que se respete el estilo de vida de cada persona; pero eso no implica el que no nos demos cuenta que es antinatural, y que no queramos que nuestros niños empiecen a tener valores laxos e intercambiables; o sea, cada quien defiende su estilo de vida. Finalmente por mucho derecho que tengan a tener hijos, primero está el derecho de los niños a crecer con madre y padre. Es una falacia pensar que si tienes los medios para mantener y criar a un infante, incluido el amor y cuidado; no crezca con una carencia de figura, ya sea materna o paterna; sino veamos las secuelas, aunque mínimas, de aquellos que por circunstancias diversas ( fallecimiento, divorcio, madres o padres solteros) crecieron sin una de las figuras parentales. Finalmente se trastoca la naturaleza, resultando que ahora son los patos los que le tiran a las escopetas!

    • Yo opino lo contrario, ya que repetir ad hominem que lo natural reside en la “normalidad” de los roles masculinos y femeninos tradicionales en contra de las posibles deformaciones morales o sociales de los homosexuales, no da respuesta a una salida clara. Las circunstancias pueden llevar a un niño o niña vivir en una familia completa o incompleta sin que eso tenga que ver con los valores que como ser individual adopte en su vida personal, eso corresponderá a su modo de asir la realidad según las enseñanzas que tenga a la mano. Si nos vamos al orden de la naturaleza, pues no podemos olvidar que somos animales y que como tal en rel reino de los mares el caballito de mar macho es el que se embaraza o algunos anfibios pueden cambiar de sexo según las condiciones del entorno para sobrevivir, el amor social entre dos personas no puede ceñirse únicamente a la condición de procrear, como tal es un vínculo que requiere de regulación civil para poder reglamentar el contrato que han decidido firmar y eso no afecta las creencias personales.No sé a qué se refieran cuando hablan de “figura”, si es en el sentido freudiano del complejo de Edipo y Elektra o si es por simple reputación frente a la sociedad; parece que la razón es la segunda y eso descansa en lo estéril y prejuicioso…

        • El humano moderno (Homo Sapiens Sapiens) pertenece en primera instancia al Reino Animal, después al órden de los primates, en la familia de los hominidos, y al Género “Homo”… entonces no sé como es que tu no te consideras un “animal” cuando todos lo somos…

          • Pues tú lo dijiste, efectivamente somos homo sapiens, no ranas, no caballitos de mar. Deja la naturaleza de cada cosa en su lugar. Inclusive entre parientes muy cercanos los comportamientos son distintos. Nosotros, nuestra especie tiene sus propios comportamientos y estrategias evolutivas de supervivencia. La unión heterosexual es parte de nuestra naturaleza, la homosexualidad no, porque en un ambiente de supervivencia pura, esa característica no puede generar progenie y por lo tanto se extingue. En otras palabras, en un ambiente de supervivencia pura, la homosexualidad es una estrategia perdedora.

      • Interesante tu comentario. Sólo dos aclaraciones por naturaleza. El caballito de más no se embarazo, la hembra fecunda los huevos y el macho es un simple portador. Algunos anfibios cambian de sexo no para sobrevivir per se, sino cuando las condiciones para reproducirse no son las adecuadas. Es decir si hay machos o hembras en exceso evolucionan cambiando de sexo para igualar números pero siempre con la idea de poder reproducirse. Es decir, siempre un macho y una hembra. Aunque en la naturaleza hay especies hermafroditas siempre necesitarán a otro de su misma especie para reproducirse. Siempre macho y hembra. La naturaleza es sabía, no anda exigiendo derechos de nada, simplemente es.

        • Solo como anécdota, mi mamá tenía como quince o veinte jaulas con pericos australianos, y tuvo en varias ocasiones (tres si no mal recuerdo) periquitos machos homosexuales, que no toleraban la convivencia con las hembras y obviamente jamás pudieron reproducirse. Y no estaban solos, vivían pacíficamente con otros machos. Eso es naturaleza. Y solo para que no culpes a nadie mas, mi mamá y mi papá son un matrimonio que lleva mas de 40 años juntos, de los cuales, los últimos treinta los han dedicado a trabajar dentro de la iglesia católica.

    • Lo que me llama mucho la atención es el hashtag que utilizan para promover su campaña #NoTeMetasConMisHijos. A ver, señores del Yunque (porque son ellos quienes están detrás de todo esto), a nosotros los gays nos importan un pepino sus hijos, así que dejen de decir que queremos meternos con ellos. Ahora, si con “MisHijos” se refieren a los niños (nacidos de una mujer por fecundación de un hombre, eso nadie lo discute) que han quedado huérfanos o han sido abandonados en un asilo, o que incluso están en situación de calle, entonces permítaseme llamarlos a ustedes hipócritas, porque ni son sus hijos, ni están haciendo nada para que su situación mejore, muy por el contrario, al negarnos la adopción a las parejas gays les están quitando una oportunidad a esos niños de tener un hogar, alimento, vestido, educación y todas esas cosas que los monstruos de los homosexuales hacemos por nuestros hijos adoptivos (porque con o sin apoyo de la legislación lo hemos estado haciendo desde hace años, le informo). Pero está bien, sin dar batalla le concedo que se nos niegue ese derecho, siempre y cuando ustedes se comprometan a adoptar a esos niños (o por lo menos a ayudarlos a mejorar su situación) para que entonces sí tengan derecho a llamarlos “MisHijos”.

      • Hay muchos matrimonios que quisieran adoptar un niño. Sin embargo prevalece la burocracia en nuestro país que dificulta la adopción. No tengo cifras pero según entiendo hay más matrimonios que quieren adoptar que niños que pueden ser adoptados.

  10. Digan lo que digan el gobierno, y las redes, la naturaleza humana tiene su fundamento en una realidad que sera siempre la realidad. Hot dia cada quien pretende acomodar todo a su conveniencia sin recapacitar en las consecuencias

    • Cecy. Esa ideología que pretende acomodarlo todo a tontas y locas se llama Marxismo Cultural, y muchos han sido trepanados por ella. Saludos.

    • Y como la homosexualidad es parte de la naturaleza, asumo que no estás en contra del matrimonio homosexual. ¡Bien por ti Ceci! Esa es la realidad.

  11. Excelentes reflexiones del Sr. Mijangos.
    Bien es cierto que ninguna persona que se precie de ser religiosa debería asustarse por los cambios que se hagan en la ley para aceptar las uniones homosexuales. El espíritu del cristianismo es como todos sabemos de tolerancia y de amar a nuestros enemigos.
    Ese verdadero cristianismo ha llevado a muchos a no enlistarse en los ejércitos y mucho menos tomar las armas e ir y matar a su prójimo.
    Los verdaderos cristianos no necesitan andar haciendo manifestaciones públicas de su rechazo al matrimonio homosexual pero y aquí es donde la mayoría falla al querer presentarse como personas modernas y tolerantes, no debemos pasar por alto lo que Dios piensa al respecto.
    Jesús restableció la norma original creada por su padre para la familia, dijo que “Dios macho y hembra los creó y que el hombre dejaría a su padre y a su madre y se uniaría a su esposa”.
    Después el apóstol Pablo escribió sobre la necesidad de cambiar, sí, de cambiar la conducta que no acepta Dios, y habló de ladrones, borrachos, extorsionadores, adúlteros, homosexuales, entre otros. Y dijo: “eso es lo que algunos de ustedes eran, pero ahora han sido santificados, ahora han sido lavados para que se les declare justos…”.
    Dios no odia a las personas homosexuales sino sus prácticas y nosotros debemos seguir su ejemplo.
    Por eso, si las leyes civiles aprueban como matrimonio la unión de personas del mismo sexo, lo respetamos. No se necesita hacer ninguna protesta en las calles.
    Para los que creemos en Dios y tratamos de ajustarnos a sus normas mostramos amor a todos y en lugar de ser beligerantes con los homosexuales, les mostramos respeto y les enseñamos lo que Dios piensa al respecto.

    • La biblia no dice “homosexuales”. Las copias que lo dicen son traducciones hechas a modo. La palabra homosexual se acuñó recién en el siglo XIX (19 d.C.) en Alemania. Si pudieras leer acerca de las malas interpretaciones que se han hecho de la biblia por las diferentes traducciones a través de los siglos, te darías cuenta de tantas cosas erróneas que creen los cristianos, y no sólo con el tema de la homosexualidad, la cual la biblia no condena en ninguna parte. El problema de hablar un sólo idioma es que la visión se estrecha.

        • No soy ningún experto, pero gracias. No se trata de cuál sea el “término correcto”, sino de saber a qué se refería Pablo en el texto que Sebastián Sánchez cita, y en el que hace una lista de “injustos” (viciosos) a los que Dios les prohibirá la entrada al cielo. En dicho texto (1 Corintios 6:9-10), dentro de toda esa lista, Pablo utiliza dos palabras griegas: “malakoi” y “arsenokoitai”, que son las que en la era moderna se han traducido como “afeminados” y “homosexuales”.
          Sin embargo, en los tiempos de Pablo (siglo I d.C.), no existía la noción de “orientación sexual”.
          La mayoría de los que sí son expertos en el tema coinciden en que “malakoi” (plural de “malakos”) hace referencia a los hombres que se afeitaban la barba (“afeminados”), pero hace falta contextualizar aún más para saber por qué esos hombres tenían prohibido el cielo a ojos de Pablo: era porque dichos hombres se afeitaban la barba y se ponían adornos como las mujeres para rendirle culto a Cibeles, diosa de la fertilidad, y con frecuencia, parte de ese ritual era tener sexo con mujeres (ni siquiera con hombres). Es decir, a ojos de la iglesia, eran paganos rindiendo culto a un ídolo en lugar de al “Dios único y verdadero”.
          Y la palabra “arsenokoitai” se refiere, según el mayor consenso de expertos, a los hombres mayores (generalmente con esposa) que utilizaban a jóvenes varones para darse placer sexual, es decir, los prostituían.
          Ninguna de las dos palabras se refiere a la acepción moderna de homosexualidad monógama basada en el amor y el respeto mutuo.
          Incluso los famosos pastores estadounidenses conservadores anti-gay, expositores evangélicos de la biblia John MacArthur y Phil Johnson están de acuerdo en que el contexto condenatorio de 1 Corintios 6:9 era la prostitución y no la homosexualidad.
          Si hablas inglés te recomiendo esta publicación: http://www.gaychristian101.com/Malakoi.html

  12. A mí no deja de sorprenderme la ignorancia y el fanatismo (que la RAE define como “apasionamiento y tenacidad desmedida en la defensa de creencias u opiniones”) de muchos católicos (apostólicos y romanos, definición que también desconocen) que viven gritando a los cuatro vientos lo que ellos consideran la verdad de su religión. La inmensa mayoría no conoce los documentos del Concilio Vaticano II, solo por citar un ejemplo. Y no se interesa por los escritos del Papa Francisco, por lo que siguen sin entender que el catolicismo no está llamando a discriminar, sino a unir.
    Las afirmaciones de personajes tan nefastos como Norberto Rivera (que promueven el desconocimiento de la verdadera fé católica con afirmaciones sin base científica ni médica) solo contribuyen a la difusión de la ignorancia y de la intolerancia.
    Es una lástima que la Fe verdadera sea distorsionada por la visión de unos cuantos, y que por esos cuantos, muchos otros abandonen una religión cuyas ideas han ido evolucionando para contribuir a formar una sociedad más igualitaria, con ética y en la que la aceptación (no la discriminación) y el respeto al prójimo son indispensables.
    Para los que ya lo olvidaron recuerden aquella frase de “Ama a tu prójimo como a ti mismo”.

  13. Pablo, sabiendo que eres católico, ¿qué opinion te merece lo que San Pablo nos enseña acerca de los actos homosexuales? ¿Le crees, crees que sea pecado?
    Este tema, entre personas de fe, no debería ser tan complicado. Nos oponemos a que se legalice y se promueva el pecado. Apoyarlo, ser cómplice, es caer en esa tibieza que hablaba Jesús.
    Nos importa nuestra salvación y nos importa la salvación de las almas de los demás. La Iglesia dio igual batalla cuando se intituyó el matrimonio civil, cuando se permitió el divorcio.Y por las mismas razones.

      • Y la primera es la que nos tiene metidos en este problema. Como siempre, el estado mexicano causando más problemas que los que resuelve.

  14. Ante las palabras del jesuita David Fernández, que usted tan valientemente toma como propias, le recomiendo dar una leída a este documento https://iycoalition.org/respuesta-postura-de-jerarcas-cristiana/. Me parece que todos, pero principalmente los que nos llamamos católicos, estamos obligados a cuestionar, profundizar, investigar e IR MÁS ALLÁ de la crítica superficial y las palabras sin sustento, que si bien suenan atractivas, no necesariamente están apegadas a la verdad.

    Me daría mucha tristeza ver que un movimiento así degeneré en una manifestación homófoba como Usted dice, pero si así pasa, no será por una postura religiosa; el verdadero cristianismo que a muuuuuchos les da flojera leer, comprender, respetar y apropiarse, busca justo lo contrario! y para muestra, basta con volver a la esencia de nuestra religión.

    Tal vez le cueste menos trabajo entonces, identificarse o al menos… comprender.

  15. Reflexión ecuánime, sensata. Lamento que algunos comentarios no estén al nivel de las reflexiones propuestas en artículo y terminen aterrizando en groserías. Decía Carlos Fuentes en una entrevista realizada el 17/11/2012: “Hay un cambio de civilización. La gente ya no cabe dentro de los cánones conocidos desde hace 100 o 200 años. Los ha roto. Quiere salirse de su eje. Quiere otra cosa. Quiere novedad. ¿Qué novedad? No sabemos bien, pero es algo que supera lo que ya teníamos y abre las puertas a lo que desconocemos. Se siente que todo lo que teníamos por seguro ya es inseguro. Que lo que estaba establecido, dejó de estar establecido, que estamos moviéndonos muy rápidamente hacia una nueva civilización… Pero es uno de esos cambios que crean un nuevo estadio de civilización, otra manera de estar en la civilización, de conectarse con los demás. Tenemos que tener una perspectiva histórica de la cual carecemos en estos momentos”

  16. Me parece que la discusión está derivando en confusiones sobre lo que la doctrina católica enseña sobre la homosexualidad. Son tres los puntos del Catecismo de la Iglesia Católica sobre el tema. Vale la pena hacer notar que el Catecismo contiene la enseñanza Católica sobre la fe y el estilo católico de vida. Cuando una persona “católica” rechaza las enseñanzas que el catecismo enseña, no rechaza simplemente lo que enseña la jerarquía sino lo que un católico ha de creer y procurar vivir, aún con sus debilidades y caídas, para poder llamarse católico.
    Van, pues los tres números:
    2357 La homosexualidad designa las relaciones entre hombres o mujeres que experimentan una atracción sexual, exclusiva o predominante, hacia personas del mismo sexo. Reviste formas muy variadas a través de los siglos y las culturas. Su origen psíquico permanece en gran medida inexplicado. Apoyándose en la Sagrada Escritura que los presenta como depravaciones graves (cf Gn 19, 1-29; Rm 1, 24-27; 1 Co 6, 10; 1 Tm 1, 10), la Tradición ha declarado siempre que “los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados” (Congregación para la Doctrina de la Fe, Decl. Persona humana, 8). Son contrarios a la ley natural. Cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso.

    2358 Un número apreciable de hombres y mujeres presentan tendencias homosexuales profundamente arraigadas. Esta inclinación, objetivamente desordenada, constituye para la mayoría de ellos una auténtica prueba. Deben ser acogidos con respeto, compasión y delicadeza. Se evitará, respecto a ellos, todo signo de discriminación injusta. Estas personas están llamadas a realizar la voluntad de Dios en su vida, y, si son cristianas, a unir al sacrificio de la cruz del Señor las dificultades que pueden encontrar a causa de su condición.

    2359 Las personas homosexuales están llamadas a la castidad. Mediante virtudes de dominio de sí mismo que eduquen la libertad interior, y a veces mediante el apoyo de una amistad desinteresada, de la oración y la gracia sacramental, pueden y deben acercarse gradual y resueltamente a la perfección cristiana.

    Ahora bien, si yo me considero católico, pero en mis convicciones no coincido con los contenidos de la fe católica, por más que sea sacerdote y rector de universidad, no serán mis palabras o actos manifestaciones propiamente católicas sino exclusivamente personales.

  17. Doctor Mijangos y González, olvida usted varias cosas (o las omite con malicia).
    1) Ciertamente en los conceptos y definiciones formulados en la ley no se agota la esencia de las instituciones, pero la ley es un poderoso instrumento en su debilitamiento y sustitución. Quizá no determine a perpetuidad con fuerza inexorable, pero ciertamente condiciona. Usted es historiador, debería saberlo.
    2) Si algún papel tiene la ciencia del Derecho en la elaboración de la normatividad vigente, es la formulación de distinciones precisas. El matrimonio tiene como finalidad establecer un lazo tendencialmente vitalicio entre las partes de colaboración con notas de sinalagmaticidad (“ayuda” en todos los ámbitos: emocional, material y cualquier otro) en atención a la conformación de un proyecto de vida común a ambas partes, incluyendo el establecimiento de un núcleo potencialmente continuador de la propia familia. Y vemos que la unión homosexual, tenga el nombre que tenga, no tiene las mismas características (es una relación tendencialmente transitoria, no es sinalagmática porque no existe el mismo grado de complementariedad física ni emocional entre personas biológicamente equivalentes, ni genera un ámbito potencialmente generador de engendramientos para la continuación de la propia familia), por lo que no se trata de la misma institución. Si se quiere regular la unión homosexual, sobre todo para efectos sucesorios, podría quizá ser útil. Pero clasificarla como la misma institución que el matrimonio histórico es un error que raya en la estulticia, o que al menos raya en la tremenda ignorancia.
    3) Que la legislación civil regule una institución de manera errónea ciertamente no incide en el fuero canónico, en eso tiene usted razón, pero el propio Código de Derecho Canónico establece en el canon 225, parágrafo 2, que los fieles laicos “tienen también el deber peculiar, cada quien según su propia condición, de impregnar y perfeccionar el orden temporal con el espíritu evangélico…”. De manera que un católico no puede desentenderse de la cuestión, menos aún considerando los efectos que puede tener a largo plazo. De manera que si quiere no identificarse con la marcha, es cuestión quizá curiosa, pero completamente irrelevante, porque tampoco se identifica con la visión social de la Iglesia a la que pertenece. Identifíquese mejor con el proyecto de reintroducción de osos panda en Sichuan.
    4) Si bien existe el integrismo, y debe ser combatido en el seno de la Iglesia, no utilice al Papa Francisco ni a los venerables padres de la Compañía de Jesús para promover sus propios intereses. Le recuerdo que el otrora arzobispo de Buenos Aires es ahí recordado por su infatigable defensa del matrimonio real y que su escudo episcopal simboliza a la Sagrada Familia. Por cada jesuita que usted pueda citar en apoyo de su postura, yo puedo citarle cinco en contra.
    5) La discusión en torno a la naturaleza del matrimonio no es discriminatoria, es discusión racional, profunda y respetuosa. Que algunos aprovechen la ocasión para formular insultos (cosa que, dicho sea de paso, los liberales hacen con mayor frecuencia), es tema completamente distinto y que ni siquiera ocupa un pie de página en la discusión. Es extraño a ella, si bien en ocasiones la obstaculiza.
    Finalmente, y sin olvidar el respeto que le profesamos, no le pedimos que asuma nuestras posturas. Le pedimos un mayor grado de rigor en su análisis. Nada más.

    • Una discusión que parte del dogma no puede, por definición, ser racional. Y una discusión irracional tiene muy poca posibilidad de llegar a ser profunda, por muy respetuosa que sea.

  18. Interesante debate, considero un logro que los ciudadanos salgamos a protestar en un sistema de vida propicio a la apatía, la indiferencia, el problema es asumir posturas intransigentes, el problema es de forma y fondo, un gobierno ineficiente, ineficaz, sin rumbo, que no ha podido transmitir un concepto sensato de respeto a la diversidad, por suscribir acuerdos internacionales y que en la práctica son superados por la realidad, para beneficio o perjuicio, por ejemplo, se calcula que para adoptar niños una pareja invierte tres a cuatro meses en trámites, estudios y la dimensión de la adopción es limitada, del orden de 1,000 niños al año en todo el país, de los cuales la mitad de las solicitudes desiste, en los medios no se dimensionan las situaciones y se crean fantasías sobre la “destrucción de la familia”. Es necesario reflexionar y tomar una posición más cercana al afecto, la paz y la misericordia y quejarse de la ineficacia de los funcionarios a los que les pagamos con nuestros impuestos.

  19. Es un pacer más allá de lo definible el venir a darme cuenta de que hay católicos lo bastante cultos, sabios y razonables como para mantener una perspectiva de comprensión y humanidad ante un tema tan controvertido y de añejas raíces bien plantadas en el odio a los que son diferentes a nosotros.

    También es un placer comprobar que, sin ser católico ni teísta, un ateo como yo es mucho mejor persona que los que adoran a un Dios de amor y perdón, sin practicar esos preceptos tan presentes en el Nuevo Testamento de su propia mitología, a la que dicen conocer bien.

    • “…un ateo como yo es mucho mejor persona que los que adoran a un Dios de amor y perdón, sin practicar esos preceptos…” – Un ateo sencillo, que leyó las 8 líneas que escribiste, y entonces sabe que es mejor persona que tú.

  20. Quiero felicitar a todos los que han contribuido con sus comentarios. Me alegra encontrar un lugar donde hay más rigor en el análisis del problema que existe hoy en el fondo de la marcha. Mi tema siempre ha sido el que el legislador (solo por tener el poder de emitir leyes) cree que puede generar derechos y esos será suficiente. Creo que pensar dos veces sobre el tema de las relaciones íntimas que ameritaba regulación jurídica es de un alto grado de análisis. Ello por qué en realidad exige el buscar soluciones adecuadas a las situaciones que se presentarán ante esta innovación. Creo que a mi parecer, lo que más me molesta de los ataques de los “liberales” es que no se analiza una parte importante de la población que hoy se ostenta como homosexual (usando el término en su acepción más amplia) tiene un sin fin de necesidades de servicios psicológicos y médicos. Por qué evidentemente, aceptar el que no se actúa conforme al patrón requiere apoyo en todos los sentidos. Ahora, con las personas que tenemos en esa situación apenas estamos conociendo en realidad sus necesidades, la forma en que evolucionarán esas relaciones. Y se quiere correr a legislarlas? Creo que no existe por mucho suficiente material que apoye lo que se pide. Lo entiendo como exigencia de una necesidad de aprobación social. Si es matrimonio estoy bien? Creo que incluso el tema del divorcio les vendrá complicado. Al final, me quedo con una reflexión que he leído: en qué momento todas las formas de relaciones íntimas se convierten del interés del estado para protegerlas como base del pueblo del Estado? En qué momento, se perdió el referente de matrimonio e hijos? Se supone que la única razón de existencia del matrimonio era la procreación, por los derechos y deberes que nacen de la filiación. Pero su existencia ahora se considera como el epiteto con el cual una relación íntima es correcta y digna de protección, sin importar lo incongruente o inexplicable de su existencia. Creo que hará falta muchísimo análisis hasta llegar a la definición instituciónal que pueda dar respuestas a la nueva realidad. Pero estoy convencida que hoy el matrimonio no debe ser su respuesta legal.

  21. Dr. Mijangos quiero felicitarlo, no es fácil para un católico reflexionar y ser crítico con las “voces autorizadas”, yo he pensado seriamente en abjurar o apostatar del catolicismo una vez que he visto la campaña tramposa, homofóbica y totalmente discriminadora a todas las familias que no se constituyen a modo de la Iglesia. Una Iglesia que traiciona a cristo con su odio, una Iglesia que excluye y pide la discriminación no es una Iglesia a la que yo quiera pertenecer. Su reflexión es luz, en tiempos de oscuridad.

  22. Así como el autor cita a un respetable jesuita, yo cito a otro: “los proyectos de equiparación de las uniones entre personas homosexuales con el matrimonio, no existe ningún fundamento para asimilar o establecer analogías, ni siquiera remotas, entre las uniones homosexuales y el designio de Dios sobre el matrimonio y la familia” (Amoris Laetitia, Papa Francisco). Por lo que lo que está en discusión no es la conveniencia de legislar una forma de convivencia que ya existe, sino la equiparación de esa manera de unión con el matrimonio y todas las consecuencias que eso trae consigo.

  23. Dice el Señor Jesucristo “No habéis leído que el Creador, desde el comienzo, los hizo varón y hembra, y que dijo: Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne ( Mateo 19,4-5)

    • me asombra tantos eruditos que salen por donde quiera a querer explicar un Don de Dios, la familia es la familia y punto, nunca como hoy se quiere atacar a la familia y ala niñez, para que tanto choro, no cabe duda que entre mas quieren filosofar se ofuscan.
      Hay que salir a defender a la familia de los muchos que vivimos en familia, no hay que hacer inventos, ni laborarorios con la sociedades.

  24. La verdad que flojera seguir leyendo los argumentos que los “religiosos” ponen. Desde que sigan partiendo del concepto que la homosexualidad es “anormal” ya no hay nada más que discutir, alguien por ahí puso “y las consecuencias que vendrán después de esas uniones”. ¿Saben cómo se le llama a todas esas suposiciones, a todos esos miedos? HOMOFOBIA, no hay otra palabra para definirlo. Muy entendible vuestra posición si parte del prejuicio de que los homosexuales son “anormales e incapaces de educar y crecer a un hijo con valores y dignidad, incapaces de ser familia” , difícil que puedan ver las cosas desde otro panorama y de manera positiva. Inútil y por eso y con mayor razón debemos proteger de sus prejuicios a una minoría ya demasiado violentada. Y todavía se ofenden que porque son groseros, creo que son muy valientes y han sido muy pacientes en cuanto a las leyes que se merecen y que urge se haga constitución en todos los estados YA!!

    • Pues si calificas de homofobicos a aquellos que no están de acuerdo con tus ideas, pues entonces tú también caes en los prejuicios, tú mismo discriminas, tú mismo te conviertes en aquello de lo que te quieres defender, excusándote únicamente en el supuesto de que como a ti te violentaron, entonces tú también violentas…

  25. Me parece que el concepto arquetìpico de las palabras es una gran idea porque muchas veces se confunde con el significado y para muchas personas eso es lo que define su realidad. La realidad es una pero la percepciòn es personal. El hecho de que yo crea en algo no quiere decir que exista en la realidad. Y si … necesitamos la madera.

  26. Al que comentó con insultos, honestamente no vale la pena responderle, porque además de que su cantaleta ya se ha oído millones de veces, creo que está faltando al respeto a una creencia religiosa, y no por lo que dice de los curas (que de ser culpables tienen que ser castigados, como ya ha pasado en varios casos).
    Pero quiero decir, que la creencia en la divinidad de Jesús (porque eso prueba la virginidad de María), así como cualquier otro dogma de fe, no es motivo de discusión ahora. El tema aquí no es la eterna discusión de desmentir o comprobar los dogmas de fe de las escrituras. De ser así, de igual manera yo podría criticar a aquellos que “decretan al universo”, creen en chakras, mandalas, auras o demás creencias, por parecerme absurdas. Creo que este artículo no pretende atacar a la iglesia y a los creyentes (como muchos lo hacen), sino discutir el asunto del matrimonio igualitario y exponer los motivos por los cuales NO es una amenaza en contra de la iglesia.
    En mi opinión, yo, como católico practicante y creyente (creo en la virginidad de María y en la resurrección de Cristo, los asuntos más importantes en los que se basa mi fe), estoy de acuerdo con el matrimonio igualitario. Hablando como católico (dejando un poquito a un lado cuestiones científicas y sociales, que si bien no dejan de ser importantes, no son tema de discusión ahora), el matrimonio igualitario NO daña o amenaza mi fe. Y no la daña por el simple hecho de que el mensaje de Jesús es un mensaje de amor y compasión. Jesús nunca juzgó ni condenó a nadie. Por el contrario, predicó el amor, el respeto, la misericordia y la empatía con el prójimo, sin importar razas, creencias ni grupos sociales. Así que, rechazar o discriminar a un grupo social, que francamente no se mete con nadie, va en contra del mensaje de Jesús. Por lo tanto, los católicos que están en contra de los homosexuales, están en contra del catolicismo mismo. Así de claro.
    Espero entonces, que estos grupos de pseudocatólicos analicen bien lo que dicen las escrituras para abrirse un poco y entender bien el verdadero mensaje de nuestra fe. Saludos 🙂

  27. Vestirse de católico para hacer una crítica no le da legitimidad. Por otra parte, las personas que estamos colaborando con la marcha sí sabemos de qué se trata. La marcha es por las familias y por el matrimonio. La discusión sobre el matrimonio es solo la punta del iceberg. Es toda la ideología de género que ya estamos viendo en escuelas y en libros de texto de todo el mundo. Eso no los hace más desarrollados ni más modernos solo más tontos. Han dejado de creer en Dios y ahora creen en cualquier cosa (Chesterton). Solo mencionaré la idea de ideología de género que versa sobre el sexo: dicen que no nacemos con sexo sino que se nos impone arguyendo una serie de “certezas” científicas al estilo de la antigua ciencia soviética como, por ejemplo el origen de la vida de Oparin a través del salto dialéctico (?). Ahora operan a través de la ONU (que jamás ha parado una sola guerra, una invasión, pero sí han estado envueltos en penosos casos de trata de personas tanto sus funcionarios como sus fuerzas de “seguridad”. Están invadiendo una esfera muy peligrosa que va contra toda nuestra propia cultura (por muy bonito teoría que ud. intenta explicar sobre las bondades de esto), va contra la familia, es adoctrinamiento dentro de la escuela a través, de personas en su mayoría ignorantes del tema. ¿Qué los niños escojan su propio sexo? ¿Sus hijos ya escogieron el suyo? Su hijo se convirtió en su nueva hija a pesar de sus cromosomas? Vayamos al grano. Vayamos a loe esencial. No discutimos en vano esta falsedad de una marcha contra el matrimonio homosexual. es una marcha por la familia. ¿Y usted presume ser del CIDE? Yo creo que mucha gente del CIDE es muy inteligente, pero tan inteligente que ya no PIENSAN. Piense usted.

  28. La unica constancia que tenemos acerca de la vida de JesuCristo Nuestro Señor es la Biblia
    Algunos creen, algunos no creen, yo no voy a juzgar quien esté bien o mal, verdad o mentira.
    Lo que sí sé es que en la Biblia está escrito que Jesus promulgaba un cambio de vida, dándole predominancia al Amor y no al odio. Sentado bajo un árbol, sobre una roca, enseñaba la palabra de su Padre. Nunca cobraba por admisión, nunca pasaba la “canasta” para donaciones. El solo contaba historias y algunos escuchaban y creían otros no. ESA es la verdadera IGLESIA que Jesus dejó a los que se llaman Cristianos y decidieron seguir sus enseñanzas. Pero un día solo tomo una sola persona que decidió darle más poder a la riqueza material. Unos decidieron seguir esa nueva doctrina, otros no. Quien tiene la razón, quien está equivocado. Buena suerte tratando de descubrir esa respuesta.

  29. El autor del artículo vive un catolicismo material y mundano, que en realidad no es catolicismo, mas bien es un tipo de relativismo new edge que tanto daño hace a Cristo y su Iglesia. VIVA LA FAMILIA COMO DIOS MANDA.

  30. Por lo rebuscado de tu artículo supongo que haz de saber muy bienes la raíz etimológica de la palabra matrimonio digo si vamos a hablar de conceptos y realidades, no creo que seas ni un buen católicos ni un buen analista si me permites decir

  31. Esta bien , no dare argumentos religiosos para defender el matrimonio natural (hombre,mujer ).
    De lo que no estoy de acuerdo, es de que se le llame matrimonio a la union de personas del mismo
    sexo o uniones por su preferencia sexual ,y no por eso soy homofobico ,lo que se pide es que respeten el termino matrimonio ,porque si se trata de tolerar cuanta preferencia sexual tengamos los humanos ,al tiempo por poner un ejemplo: los que tienen preferencias sexuales por los animales ( zoofilia )también querrán tener
    un matrimonio con su pareja y si no lo permitinos los estamos discriminando y nos tacharan de homofobicos,
    Y nos pueden argumentar que son sus preferencias sexuales y a demás que tienen derecho de adoptar un
    hijo o en su caso un cachorro.

  32. A mí me parece muy importante aclarar que las personas que se sienten atraídas a los de su mismo sexo (uso esta frase porque nadie es solamente gay o lesbiana o transexual, cada persona tiene la misma dignidad de hijo de Dios y tiene muchos otros atributos y características que los definen) merecen ser tratados con respeto, con misericordia, con amor. El estilo de vida homosexual no es lo mejor.para una persona. Tiene muchos riesgos para la salud física, emocional y espiritual. Sin embargo todos tenemos derecho a elegir cómo queremos vivir. Lo que sí es importante es elegir siempre lo mejor, lo que no ponga en riesgo nuestra vida. Ya se prohibió la publicidad de cigarros y licor en la TV, porque se comprobó que ambos son dañinos para el cuerpo humano, también las relaciones homosexuales son dañinas. No me considero homófoba, pero sí me considero una persona que trata de ver las cosas como son.

  33. Creo que hay muchas cosas que puntualizar al respecto:
    1.- Esta protesta no es un asunto religioso, sino moral. Hay diferencia entre religión y moral. El proyecto de reforma al articulo cuarto constitucional tiene una redacción tan pobre que permite varias interpretaciones y deja abierta la puerta a situaciones como incesto, bestialismo, poligamia, fetichismo, necrofilia, etc. Me parece absurdo que la mayoría de quienes están a favor de esta reforma ni siquiera la han leído.
    2.- No hay homofobia ni intolerancia hacia las uniones entre parejas del mismo sexo; pero así como las sociedades mercantiles tienen nombres, obligaciones, derechos y responsabilidades acordes a su composición y a sus fines, las sociedades entre parejas deben tener nombres, obligaciones, derechos y responsabilidades acordes a su composición y a sus fines. El nombre “matrimonio” ya lo tienen las parejas heterosexuales casadas; que las parejas de otra índole tengan otro nombre, otros derechos, obligaciones y responsabilidades, puesto que son diferentes. No veo en esto que exista discriminación.
    3.- La educación de los hijos corresponde a los padres y nadie tiene el derecho a inculcarles ideas que los padres encuentran dañinas.
    4.- El papa Francisco, a quien tanto gustan citar, previene a los católicos contra la colonización ideológica. La ideología de género es colonización ideológica.
    5.- Las mayorías también tienen derecho a manifestarse; no sólo las minorías. Esta mayoría se opone a la intolerancia de la minoría y de quienes, por parecer modernos y tolerantes, les permiten toda clase de abusos y atropellos. Lo único que exige esta mayoría es que la minoría no pretenda imponer sus criterios y los convierta en ley.

  34. Ojalá y existiéran mas católicos Inteligentes y Cultos!..Sería otro México en muchos Aspectos ! Dejaríamos de ser Mustios por Excelencia y dejaríamos a un lado la Doble Moral que mas de la mitad de sus practicantes poseen.
    Todos los Fanátismos son sinónimo de ignorancia !…Además promueven y aseguran cosas como si la Institucion hubiera nacido antes que el mismo Jesucristo..y ahora pareciera que mantienen un “Spiritual Chat” con él, en donde les dice en que si y en que no esta de acuerdo…! Y quien va entrar o no en los cielos…Si tanto les molesta , es porque les preocupa algo?? Que?? A que le temen?? La union de sus familias al igual que la de todos no depende de la igualdad de matrimonios o no…que se preocupen por ser honestos e integros…que esas dos virtudes, entre muchas mas, son el pilar de varias familias exitosas…y la enseñanza a nuestros hijos de la pluralidad, el respeto , la tolerancia, y el verdadero amor hacia su género como especie, el agradecimiento diario de todas las bendiciones que uno posee, ayudar siempre en lo que puedan ayudar a quien sea, y la honestidad con uno mismo, que te hace en automático con los demás, Eso es lo que verdaderamente los hará, no sólo buenos católicos…si no buenos seres humanos que entrarán a cualquier cielo..

  35. Absolutamente respetable el comentario yo como católica practicante comentó Jesús quiere y respeta a todo hijo o hija de Dios pero no al pecado y los dogmas de fe se creen por iluminación divina bajo esta premisa los hermanos gays o lesbianas deben ser respetados pero si debemos salvaguardar las cosas como Dios las creo y la familia es hombre mujer e hijos, también creo que debemos respetar a los niños y no enfrentarlos a situaciones encontra natura y confundirlos

  36. Da la impresion que ante la proxima jubilacion del Cardenal Norberto Rivera estas marchas so pretexto de la ideologia de la familia tradicional son parte de una campana oculta del ala mas conservadora del clero catolico mexicano para presionar al Vaticano para que la designacion del sucesor de Rivera recaiga en una persona asimismo extremadamente conservadora. Se han difundido con amplitud en el pasado las diferencias entre Rivera y el Papa y pareciera que el clero mas conservador temiese que el sucesor de Rivera pudiera ser una persona mas en sintonia con las ideas e instituciones sociales en evolucion en Mexico y en el mundo. Las movilizaciones bajo consideracion dan la impresion de estar siendo motivadas con populismo religioso y pareciera que los marchantes participan en la mayoria de los casos sin entender a fondo lo que podria estarse moviendo entre el clero.

  37. Cualquier grupo religioso tiene todo el derecho de manifestarse, pero no a imponer sus dogmas a los demás, el retorno a las confrontaciones del pasado (como siempre manipuladas) solo divide a la población y ocupa a las personas en un falso debate que las distrae de los problemas centrales del país. El 2018 se anticipó. Saludos.

  38. Soy católico y padre heterosexual. Recuerdo que este es el AÑO DE LA MISERICORDIA. También recuerdo las palabras de Jesucristo:
    “El que esté libre de pecado, que arroje la primera piedra”.
    Y además las de nuestro Papa Francisco: “Quien soy yo para juzgarlos”
    Es recomendable, en un momento de meditación, reflexionar sobre el sentido AMPLIO Y PROFUNDO de esas palabras para tener una visión más empática, menos visceral y hasta autocritica de la situación.
    Que hay homosexuales perversos, los hay, pero también hay muchísimos heterosexuales y desafortunadamente hasta clérigos con este problema y NO POR ESO PODRÍAMOS GENERALIZAR a ninguno de estos grupos.
    Muchos niños están abandonados porque sus padres heterosexuales NO LOS AMARON.
    Hay que revisar bien en la familia, no vaya a ser que estén martirizando a un hijo, hermano u otro ser querido sin darse cuenta porque NO SE SABE lo suficiente del tema.
    Dios nos de mayor entendimiento para comprender al prójimo.

  39. Los derechos sociales y humanos deben ser procurados para todas las personas, independientemente de su estado civil. Cualquier persona debe tener servicio médico, educación, transporte y derecho a ser escuchado, a elegir su propia ruta de vida. Sin embaro, por el bien de una comunidad o una nación, debe haber un marco especial de protección para aquellos que deciden formar una asociación que continua la transmisión genética en un ambiente de amor y cuidado, y esa asociación solo puede realizarse entre un hombre y una mujer.

  40. Para mi todos esos y esas que defienden el matrimonio LGBT, están en el closet, por eso se irritan como araparas cuando se critica esta nueva aberración social.

  41. OJO: No leer si anda en las marchitas pro-familia y/o similares.
    En cuanto a la adopción de niños por parejas casadas de gente gay: Pues nuestras sacrosantas relaciones maritales heterosexuales ya nos han dado Hitlers, Stalins, Peña Nietos, violadores, decapitadores por 800 pesos a la semana, ISIS, guerras mundiales, guerras por todo y por nada, políticos mexicanos, drogadictos, secuestradores, asesinos en serie, bulímicas que por alguna(s) razón(es) su problema es no querer comer y que viven en el mismo mundo en el que sigue existiendo el problema del hambre con todo y nuestra genial tecnología; pero también viola niñ@s, algunos cuantos mocha orejas y algunas mata viejitas, Gilles de Rais, Vlad Tepes, Donald Trumps, Mussolinis, armas biológicas, nucleares, bombas de hidrógeno, a los rastudos ( :V ) , Erzebeth Bathorys y claro, los sacerdotes que les encantan las relaciones homosexuales con niños (y en contra de esto nadie marcha) y el larguísimo etc. ¿Qué tan peor se puede poner, la neta? ¿Qué otra cosa peor que cualquiera de las cosas mencionada antes puede salir de eso y que no hayamos producido ya y en abundancia los heterosexulaes, los que hemos formado parejas de las “normales”?
    ¿Ignorancia de la historia y del presente? ¿Omisión intencionada de esto que hasta hoy hemos producido y diariamente padecemos? ¿Hacerse de la vista gorda y -muy apropiadamente- como que la virgen les habla?
    Por esto, a mí se me hace que todo este argüende más bien tiene que ver con un asunto de este tipo: que algo de la moral de grupo A dista, se diferencia de algo de la moral de grupo B causando a grupo B una disonancia, en este caso una como disonancia moral que hace que grupo B se sienta ofendido por la moral de grupo A. La familia, compas, o al menos esto de la familia nuclear; mamá- papá-hijo (y/o hija), no es ni universal ni ha sido el único modelo que ha existido ni es el único que existe. Pero como no conoce la gente, como piensa que las cosas son solamente como le permite ver su corta visión, hasta donde acaban sus narices, precisamente se ocasiona ese ruidajo mental porque así como esperamos que las calles estuvieran bien y con los baches renegamos, ya que resulta que la realidad es otra a la esperada, nos saca de nuestros esquemas de lo que aceptamos como lo normal, en ese caso, una calle sin baches. Y luego, para acabarla de fregar, es meterse con lo sexual, tema que precisamente el cristianismo ha denostado, atacado, envilecido tanto como todo lo que tenga que ver con el placer que provenga del cuerpo. Y no, no se vale venir con que todo esto es “porque en la biblia nuestro señor dice que blah blah” porque también dice cosas bien culeras (incluso horrendas y espantosas) o sin sentido para este mundo y todo parece que se trata de elegir a placer lo que diga en tal o cual parte y omitir la otra si no se acomoda a lo que cree cada quién que es bastión que blandir en contra de lo que no les gusta. Cherry picking le dicen: esto sí, esto no, esto me acomoda, esto no me acomoda. Bien comodinos.
    Todo esto le hace ver a uno ver los siguientes escenarios, estén o no estén:
    Gente de esa misma, que, considerando la falta a la moral que implica que roben tanto los políticos por las desgracias que, ahí sí, por ratas ocasionan en chingo de personas y hasta mandamiento es (‘No robarás’): Ninguna.
    Gente de ese mismo tipo protestando por el supuesto derecho a la vida o la familia y que por ende estarían acérrimamente en contra de la guerra, toda vez que en ella no es sólo que no se pueda procrear vida, sino que además ocasiona millones de muertes y por eso mismo, que se protestara efectivamente en contra de ella SÍ que sería pro-vida y pro-familia (muchas familias, obviamente se destruyen por la guerra) también hasta mandamiento de los 10 importantes es (‘No matarás’): Ninguna.
    Gente de esa misma protestando porque unos weyes se pinchis quieren casar y como son del mismo sexo le causa horrores imaginarse lo que hacen (cosas con las que parecen estar obsesionados en imaginarse) porque en muchísimos casos les despierta sus más ‘bajas fantasías’ (como tanto pastor gringo de los más férreos opositores al asunto gay y al rato los cachan en ese mismo rollo que critican y condenan severamente) e ignoran que su modelo de familia que consideran ideal y perfecto y único no es, ni fue, ni será el único modelo de familia existente (la humanidad y sus principios que los rigen socialmente, si se fijan aunque sea un poquito en su historia milenaria, pues pinches cambia): Mucha, muchísima en marchas y más marchas inútiles.
    No que crea que la congruencia sea el rasgo que más identifica a estos grupos de personas, pero bueno, cabe la esperanza que quizás un día, quizás … llegue una poca al menos.

    • A tu lista de aberraciones traídas al mundo por parejas heterosexuales le agregaría a los LGBT, que no brotaron del pasto o por Produccion espontánea, son hijos de heterosexuales. Por otra parte, conozco a quienes marcharon este fin de semana y estarán en la del 24 que también estuvieron en las marchas anti peña Nieto y otras más de protesta contra el sistema político. También, ¿sí te acuerdas que hubo una marchota contra la violencia el sexenio pasado cuando Calderón empezó su guerrita contra el narco? O tu memoria no llega tan atrás? Queda demostrado pues, que tu argumento de falta de congruencia al citar que ninguno de los que marchan por la familia ha marchado por otras causas es falsa.
      Creo que a quien le falta congruencia es a otro que, por muy su libre expresión que sea, si exige respeto no puede venir a utilizar lenguaje ofensivo. Luego entonces, ¿cómo tomar en serio tu punto de vista?

  42. Para mi ser Católico debería significar amar al prójimo. Y no hay mejor manera de demostrar amor que con respeto.

  43. El autor de esta columna Pablo Mijangos y Gonzalez, escribe sus percepciones terriblemente equivocadas sobre este “catolicismo” que él interpreta, inventa y se saca de la manga. Uno de los siete principios de la doctrina social de la iglesia católica, y el segundo específicamente, que es Promover La Familia, dice textualmente: “La red social más amplia juega un rol importante en la promoción de la familia. En especial, la Iglesia habló de un “salario familiar” en virtud del cual un único sostén de la familia pueda mantener a su esposa y a sus hijos. Las condiciones sociales contribuyen ya sea a la estabilización o a la desestabilización de las estructuras familiares. Entre las condiciones sociales que las desestabilizan, podemos encontrar las jornadas de trabajo obligatorias e irracionalmente extensas, una “cultura social” tóxica que denigra la fidelidad, la disolución legal de la definición del matrimonio entre un hombre y una mujer y el cobro excesivo de impuestos.”

  44. Definitivamente un buen argumento basado en creencias humanas, yo cambiaría la palabra católicos por creyente, definitivamente los q conocemos la palabra y la tradición de la iglesia vemos el fondo más que un simple termino. Y aclaró q jamás he estado en contra de las personas con esa inclinación por el contrario son igual o más merecedoras de la
    Misericordia de Dios que yo misma, jamás emitiría un juicio sobre si actuar pensar y proceder, lamentablemente el paquete completo es el q va en contra de lo que lampalabra de Dios y la misma tradición de la iglesia en lo que creemos todos los católicos.
    Lo invito a conocer la fe que describe profesar, no en sentido figurado si no profundo a través de la Biblia, documentos de la iglesia, y en definitiva en mayor medida por medio de la oración.
    Que el espíritu santo le revele la verdad que nos hace libres

  45. Otro mediocre de esos que dice: “soy católico pero…” Ya con eso uno puede saber que esa persona NO es católica.

  46. Con todo respeto ni te nombres católico pues del catolicismo no sabes nada y tambien tu argumento de estado laico es invalido pues si es así como tu afirmas, tampoco entra en el estado laico ninguna otra ideología aun que se ala de genero, solo te exhibes. La iglesia jamas los va a aceptar sin conversión así lo diga el PROPIO “PAPA FRANCISCO” no esta a su alcance.

  47. Que lastima, que te llames católico,……te pido de favor no manches/ensucies, esa palabra, LA VERDAD ES SÓLO UNA, NO SE LE PUEDE LLAMAR DE OTRA FORMA, NI SER DE OTRA FORMA…..Dios te bendiga Pablito, y los que leen esto, cuestionen, investiguen, es un derecho buscar y encontrar la VERDAD.

  48. Objetivo y precisó el artículo, espero llegue a manos del encubridor y corrupto de Rivera Carrera, desde luego que lo difunda entre su séquito para ver si las gira un poco el coco y piensen en sus pecados divinos de pederastia, enriquecimiento, abuso de sobrinas, tías, comadres y allegados que conviven diariamente con estos demonios terrenales, que han hecho de su “apostolado” un paraíso infernal lleno de privilegios, lujuria y excesos que cuando los pasen a rendir cuentas seguro se evaporarán por perversos e hipócritas, como en todo hay excepciones, que confirman el lado oscuro de esa iglesia mediatizante que sola agoniza con sus masturbaciones mentales!!

  49. Es un planteamiento honesto y coherente, particularmente el ultimo punto donde toca la parte mas delicada y quiza la causa principal de la reacción del catolicismo ignorante que prevalece en gran parte de este país. El Papa Francisco dio mensajes muy importantes que poco han sido replicados en las iglesias. O a los sacerdortes no les interesa o tambien forman parte de ese gran letargo institucional que prevalece en la iglesia en Mexico. Si nuestro pais es 80 o 90 ciento catolico nunca entendere porque la iglesia y la feligresia no hace casi nada por la desigualdad y la corrupcion que son la condicion que predomina en la cotidianidad nacional. Mensaje corto y contundente de este articulista, felicidades.

  50. no es solo la parte de la sociedad si no también la educación que ha llegado en los libros de texto en algunos lugares y fue tan ofensivo que por esto es que se esta llegando a esta situación por que aun se hayan levantado la voz con anticipación sobre esta ley , se hizo caso omiso de padres que no estuvieron de acuerdo en incluir en los libros estos conceptos confundiéndolos sobre este tema, asi como las adopciones de niños esto tampoco esta justificado ya que ellos no pueden alzar la voz para saber si es o no lo mas adecuable para ellos y hablar de matrimonio si no manisfestamos el desacuerdo de esto podríamos después lamentar que la misma ley nos obligue aceptar que sean casados bajo este régimen religioso. y si lo hablamos como religión no es aceptable este concepto de casamiento hombre con hombre y mujer con mujer si es que realmente leen la biblia y creen en Dios.

  51. La posición contestataria a ultranza, que raya o está plenamente inmersa en fundamentalismo, es lo que impide la aceptación de distintos credos y filosofías.
    Si caemos en ese proceso pernicioso, no tendrá sentido ninguna de las opiniones a favor o en contra de cualquier tema.
    En el caso actual, por demás polémico, la intransigencia está en ambas partes.
    Creo que Pablo Mijangos y González, se encuentra en lo que indebida y peyorativamente llamamos “justo medio”, y como tal se pudiera tomar como un punto (Infinitesilal si así se le quiere calificar) de acuerdo para exponer nuestras ideas sin ofender al prójimo, en toda la extensión de la alabra, igual que si fuera el Nilo.