A veces nada es mejor que algo. ¿Aplica esta máxima a la participación electoral? Mejor no votar, piensan algunos, que apoyar a una de esas organizaciones criminales que se hacen pasar por partidos políticos. Votar por la menos repugnante de las opciones ya se ha vuelto intolerable para muchos. ¿Pero podría ser mejor abstenerse o anular el voto en señal de protesta? Como una acción individual aislada, no. Como parte de un proceso de acción colectiva, sí. Un boicot ciudadano bien orquestado, en condiciones que realmente lo ameriten, sería estupendo.

Para aclarar la naturaleza del boicot ciudadano y apreciar sus posibles virtudes debemos contrastarlo con el tipo de boicot electoral más común. Me refiero al que llevan a cabo los partidos de oposición en países que todavía no son completamente democráticos. En estos casos la oposición se retira de la contienda y moviliza a la ciudadanía con el fin de presionar para una mayor apertura política, como ocurrió en Venezuela en 2005. Los boicots de oposición son un fenómeno mucho más común de lo que parece. El estudio más completo (no hay muchos) identifica un total de 66 a nivel nacional entre 1990 y 2002 en todo el mundo.¹

¿Promueven los boicots de oposición la causa de la democracia? No está del todo claro. El citado estudio sugiere que, en efecto, los boicots tienden a facilitar las reformas democráticas a largo plazo. Un ejemplo es el de 1983 en Jamaica. Pero también hay evidencia que apunta a lo contrario. Algunos estudios regionales han demostrado que un boicot puede obstaculizar la democratización. El boicot de 1992 en Ghana aparentemente polarizó a las fuerzas políticas, postergando la eventual celebración de elecciones limpias y competitivas.² Puesto que la medida implica ceder todo el poder al partido gobernante, por lo menos de manera temporal, el riesgo es considerable.

El boicot ciudadano sería distinto; contra los partidos, no de los partidos. Una huelga de votos para asentar nuestro hartazgo. Con suerte y algunos políticos reaccionan. Aunque no fuera así, se enviaría un mensaje: aquí hay votos para gente honesta y capaz. Por si no está claro: aquí no hay votos para quienes hayan sido sorprendidos empuñando los fajos de billetes, así que absténganse, por piedad, de formar un nuevo partido político. Por si no está claro: Bejarano, por favor, ¡no lo hagas! Con suerte y algunos que aún no son políticos, pero podrían ser buenos, reaccionan. Y aunque no fuera así, se trataría de un ejercicio cívico energizante. En última instancia, poco o nada se habría perdido.

Sería un despropósito tratar de protestar mediante la abstención o, mejor aún, la anulación del voto si no existe algún tipo de coordinación explícita entre los electores. La decisión bien podría ser inteligible para cada uno, pero no como protesta pública (un pleonasmo). Sería invisible, igual que llevar la playera de un equipo por debajo de la ropa o adherir una estampa a la cajuela del coche por dentro. Incluso si el número de votos nulos llegara a ser mayor que en otras contiendas, el hecho no tendría significado. Bien podría indicar una proliferación de electores ineptos. Es necesario un movimiento ciudadano previo para que una diferencia en las estadísticas pueda leerse como un acto de protesta.

A principios del siglo pasado muchos socialistas consideraban a los votos como piedras de papel. Las elecciones, pensaban, son un mecanismo para transformar a la sociedad, una forma de revolución pacífica. Desde esta perspectiva, votar por un partido equivale a lanzar piedras contra los demás, piedras con efectos pero sin sangre. El boicot ciudadano elevaría al sufragio, así entendido, a su máxima potencia: nos permitiría lapidar a todos los partidos, sin excepción. Al menos simbólicamente. Todos los pájaros de un tiro. Pero me parece muy poco probable que algo así suceda pronto en México. Este año electoral sólo podremos elegir entre la alternativa menos detestable y lanzar una piedra al vacío, “protestando” en soledad, sin que nadie nos escuche.

¹Emily Ann Beaulieu, Protesting the Contest: Election Boycotts Around the World, 1990-2002, tesis doctoral, Universidad de California, San Diego, 2006.
²Staffan I. Lindberg, “Why Do Opposition Boycott Elections?”, en Andreas Schedler (ed.), Electoral Authoritarianism, Boulder, Lynne Rienner, 2006

 
Claudio López-Guerra. Profesor-investigador del CIDE.