Luis Felipe Fabre publicó hace meses una muestra de poetas nacidos entre 1976 y 1990: Divino tesoro. La reunión presenta un conjunto de poemas que nos detienen y producen un sentimiento de búsqueda y promesa. Al leerlos percibimos conflictos y rebeldía, imaginación y una cierta experimentación verbal. Los poemas están casi siempre al servicio de la expresión del yo en situaciones particulares. La fantasía aporta fuerza lírica mas no los convierte en estructura gaseosa que nos repela.

En el libro domina el verso libre o más bien una prosa cortada que funciona porque crea una textura espontánea y directa. Quizá sería mejor que muchos de los poetas de Divino tesoro aceptaran de un modo franco el desarrollo entrecortado y brioso de sus construcciones y diálogos ásperos. El verso les queda chico o grande. No es su forma. En cambio, el poema en prosa los favorece y podría darle a su narrativa lírica y a sus representaciones dramáticas instantáneas la maleabilidad de las ocurrencias del habla y las agudezas de la inteligencia.

Esta poesía adquiere un significado más amplio en el prólogo del libro. Fabre realiza un diagnóstico de lo que ocurre entre los nuevos poetas y en las relaciones existentes entre los “jóvenes” y los “viejos”. Explica: “Las voces poéticas incluidas... pueden entenderse como algunos de los rasgos visibles de un fenómeno más amplio: el del malestar de la poesía mexicana frente a sí misma”. “Los rasgos visibles” que expresan este estado de inquietud tienen su fuente —nos dice— en el hecho de que los poetas jóvenes consideran que la estética dominante de la poesía mexicana es conservadora. Este planteamiento lleva a la formulación de que en esta zona de la poesía hispanoamericana hay un poema mexicano promedio. ¿En qué consiste esta suerte de texto inconfundible y, al mismo tiempo, grisalla de una forma que se ha vuelto común y corriente? Fabre enumera sus características: “...Solemne, formalmente impecable, aséptico, apolítico, pretendidamente atemporal y sublime, tradicional con uno que otro detalle moderno...”. De este modo, enuncia una objeción realizada con frecuencia contra la poesía mexicana en Perú y Argentina y, sobre todo, entre algunos escritores sudamericanos radicados en el DF.

Desde principios del siglo pasado, los mejores poetas de México optaron por crear una poesía sin prejuicios, rigurosa y llena de suspicacia hacia todos los desplantes y reconcomios del puritanismo de las vanguardias. Poco a poco se convirtieron en blanco de una incomprensión. Xavier Villaurrutia, en la nota preliminar de Laurel, expuso finamente esta situación cuando dijo “... la poesía de unos parece formarse en el abandono más puro, pero también, la de otros, y en mayor intensidad, en la atención más profunda...”. Esta es la cuestión decisiva. Una parte de la mejor poesía mexicana se ha desplegado en una tensión, no en un relajamiento, o —en palabras de Roberto Juarroz— prefiere una postura vertical, donde inteligencia y emoción crean un lenguaje concentrado y filoso. En esto radica su originalidad; una originalidad que sí es casi siempre “formalmente impecable”, no teme al pasado y toca lo “sublime”, si por tal comprendemos la percepción de la grandeza vacía que rodea a los seres y que forma a todas las cosas, pero que de ninguna manera es apolítica y pretendidamente atemporal. Los poemas de Hernández, de Marco Antonio Campos, de Luis Miguel Aguilar y los de Rivas, ¿son atemporales? Definitivamente no. En estos autores, la escritura muestra realidades contaminadas y abre puertas a mundos distintos pero concretos. No hay entre estos poemas dos que sean iguales, “promedio”. Sólo tienen en común: la atención más profunda y descreer de la imprecisión y la vaguedad. Lo que hace diferente a la poesía mexicana de una parte considerable de la latinoamericana es su catadura crítica. Esto significa: exactitud en las analogías, desconfianza hacia los dogmas estéticos, cosmopolitismo y sincronización de estéticas contradictorias.

Si Fabre y los demás poetas de Divino tesoro creen que los poemas mexicanos son asépticos y atemporales, están equivocados. Han leído mal. Confunden las sinuosas obras abstractas de la poesía del lenguaje y del silencio con una creación hecha de textos singulares. Y esto probablemente se explica porque sus maestros no comprenden el rigor intelectual de esta escritura. Sus tutores ignoran que en la “continuidad” puede haber cortes radicales. Los poetas argentinos y uruguayos que viven en México tienen la falsa pretensión de haber enriquecido las lecturas mexicanas. Una cualidad de la poesía mexicana es su carácter abierto, activo e internacional: una antropofagia silenciosa que no necesita impulsarse en ningún desgarro de arribismo. En los treinta últimos años, la ciudad de México ha sido uno de los lugares más activos en la creación de vasos comunicantes y en la difusión de la poesía actual en español y en otras lenguas.

Los nuevos poetas de México desean “argentinizar” o “peruanizar’ a nuestra poesía. ¿Podrán pensar lo contrario? ¿Atisbarán que quizá sería más interesante que los poetas “radicales” del cono.



Víctor Manuel Mendiola. Poeta y ensayista. Su poesía reunida fue editada por la UNAM en Tan oro y ogro 1987-2002.